Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-6273/20 по делу N А40-141164/2019

г.Москва

1 июня 2020 г.

Дело N А40-141164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Мультидент" - Лящевский П.И. по доверенности от 09.08.2019

от Департамента - Артамонова Ю.С. по доверенности от 12.05.2020 N 33-Д-793/20, после перерыва Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 12.05.2020 N 33-Д-798/20 от 12.05.2020

рассмотрев в судебном заседании 27.05.2020-28.05.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мультидент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А40-141164/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мультидент"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультидент" (далее - ООО Мультидент", Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Орлово-Давыдовский пер., д. 1, общей площадью 86,3 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1 - 4, 4а, 5 - 8).

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество полностью соответствует критериям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем обратилось к ответчику с заявлением о приобретении в собственность указанного объекта недвижимости, однако ответа от Департамента так и не поступило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, суд обязал Департамент заключить с ООО Мультидент" договор купли-продажи вышеназванного нежилого помещения по цене 13 415 000 руб. (с учетом судебной экспертизы) с рассрочкой оплаты на 5 (пять) лет.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что экспертное заключение, полученное при проведении судебной экспертизы, содержит грубые ошибки, выполнено с нарушениями, что повлекло к искажению выкупной стоимости объекта.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 судебное заседание по рассмотрению кассационной ответчика применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 27.05.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.05.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.05.2020 в 09 час. 20 мин.

После перерыва представители истца и ответчика поддержали свои позиции по спору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является арендатором указанного выше нежилого помещения на основании договора аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ истец 21.11.2018 (N вх. 33-5-133822/18-(0)-0) обратился к ответчику с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении арендованного помещения, на основании обращения истца Департамент провел оценку спорного объекта, согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта составила 14 253 000 руб. 00 коп.

Поскольку предложенная цена объекта, по мнению истца, является завышенной, истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта N 19-05/184 от 20.03.2019, согласно которому цена объекта составила 6 434 000 руб. 00 коп.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения, а также, учитывая, что спор между сторонами по поводу выкупной цены помещения подлежит разрешению с учетом результатов назначенной судом экспертизы, согласно заключению которой на дату 21.11.2018 рыночная стоимость спорного помещения составила 13 415 000 руб. 00 коп., без учета НДС, пришли к выводу об удовлетворении требований общества об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, определив стоимость выкупаемого имущества на основании заключения эксперта, полученного в рамках проведения судебной экспертизы.

Суды пришли к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 13 415 000 руб., определенной в названном заключении.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как установлено судами, с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции (письменные пояснения по замечаниям истца на экспертное заключение, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела) данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, кроме того, с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие истца с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения цены выкупаемого помещения и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что оценка проведена в отношении объекта недвижимости, имеющего меньшую площадь, чем в отношении которого истец просит заключить договор купли-продажи, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, данное обстоятельство не свидетельствует о завышении стоимости объекта оценки, а следовательно о нарушении прав Общества.

Доводы Департамента, приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Департамент с самостоятельной кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты не обращался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Общества, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем кассационная жалоба по заявленным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А40-141164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина