Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-4769/20 по делу N А41-45919/2019

г. Москва

1 июня 2020 г.

Дело N А41-45919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании: от истцов: общество с ограниченной ответственностью "Хозторг", индивидуальный предприниматель Разумовский Олег Александрович - не явились, извещены;

от ответчиков: акционерное общество "Дикси ЮГ", общество с ограниченной ответственностью "Аффикс" - не вились, извещены;

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Сокол" - не явился, извещен;

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аффикс"

на решение от 28 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 03 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хозторг", индивидуального предпринимателя Разумовского Олега Александровича

к акционерному обществу "Дикси ЮГ", обществу с ограниченной ответственностью "Аффикс",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Сокол",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Хозторг" (далее - ООО "Хозторг") и индивидуальный предприниматель Разумовский Олег Александрович (далее - ИП Разумовский О.А.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании в солидарном порядке с акционерного общества "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг") и общества с ограниченной ответственностью "Аффикс" (далее - ООО "Аффикс") ущерба в размере 5 413 456 рублей 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сокол" (далее - ООО ЧОО "Сокол").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года принят отказ от иска ИП Разумовского О.АП. к АО "Дикси Юг" и ООО "Аффикс", производство по делу в этой части прекращено, исковые требования ООО "Хозторг" удовлетворены в части: с ООО "Аффикс" в пользу ООО "Хозторг" взыскана сумма ущерба в размере 3 780 492 руб. 98 коп., расходы по госпошлине в размере 41 902 руб. 00 коп., в удовлетворении иска ООО "Хозторг" к АО "Дикси Юг" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года решение Арбитражного суда московской области от 28 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Аффикс", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе ООО "Аффикс" указывает, что представленное истцом экспертное заключение не может служить доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение истца, а также в проведении повторной экспертизы.

ООО "Хозторг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12 января 2015 года между АО "Дикси Юг" (арендатор) и Крыловым Р.В. заключен договор аренды нежилых помещений от 12 января 2015 года б\н.

Впоследствии произведена замена стороны арендодателя, в настоящее время арендодателем по указанному договору выступает ООО "Аффикс" (ответчик).

В соответствии с вышеуказанным Договором, арендатору было передано в аренду нежилое здание общей площадью 1338 кв. м, расположенное по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, ул. Толбухина, д. 13А.

Объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.04.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним 02 апреля 2015 года сделана запись регистрации N 76-76/006/001/ 2015-2886/2.

На основании договора N 76543/17-ДС/04 субаренды недвижимого имущества от 01 декабря 2017 года АО "Дикси Юг" (арендатор) передало ООО "Хозторг" (субарендатору) в субаренду часть нежилого помещения торгового центра, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 13а, площадью 148, 4 кв. м для использования в целях торговли хозяйственными товарами.

21 апреля 2018 года около 20 часов 00 минут произошло обрушение кровли здания торгового центра, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 13а. В результате обрушения были повреждены и приведены в негодность торговое оборудование и товары, принадлежащие ООО "Хозторг", находившиеся в нежилом помещении торгового центра, переданном ООО "Хозторг" по договору 76543/17-ДС/04 субаренды недвижимого имущества.

Согласно расчетам, представленным истцом, ущерб ООО Хозторг" от повреждения товара и торгового оборудования составил: 3 442 556,98 руб. (стоимость оборудования, пришедшего в негодность) + 266 036 руб. (стоимость торгового оборудования, пришедшего в негодность) = 3 708 592,98 руб.

Кроме этого, в результате обрушения кровли здания ООО "Хозторг" понесло дополнительные убытки, вызванные необходимостью организации охраны разрушенного нежилого помещения во избежание возможных несчастных случаев, включая возможность поражения током, в результате проникновение посторонних лиц в разрушенное нежилое помещение. Охрана осуществлялась ООО ЧОП "Сокол" в период с 22 апреля 2018 года по 7 мая 2018 года на основании договора N 083-18/Ф на оказание охранных услуг от 22 апреля 2018 года. За услуги охранной организации ООО "Хозторг" оплатило 71 900 руб.

Согласно расчетам истца с учетом расходов на охрану объекта общая сумма ущерба, причиненного ООО "Хозторг" в результате обрушения кровли здания, составляет 3 780 492,98 руб.

На основании вышеизложенного, а также с учетом результатов прокурорской проверки, заключения проверки от 11.05.2018, ООО "Хозторг" считает, что ответственными за обрушение 21.04.2018 кровли здания торгового здания, повлекшего причинение вреда имуществу ООО "Хозторг" являются как собственник здания - ООО "Аффикс", так и арендатор - АО "Дикси Юг".

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленными в дело документами подтверждается факт частичного обрушения кровли и фасада здания по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 13А, произошедшего 21.04.2018 около 20 часов 00 минут, данное событие послужило причиной возникновения у истца ущерба, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами дела, размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО "ЭкспертА" от 08.08.2018 N 08/08.1Э "Об оценке рыночной стоимости ущерба товарно-материальным ценностям и торговому оборудованию в результате частичного обрушения здания", а так же актом о списании товаров от 26.04.2018, актом о результатах инвентаризации от 26.04.2018, распоряжением директора ООО "Хозторг" от 31 августа 2018 года об утилизации торгового оборудования в связи с его непригодностью для дальнейшего использования, счет-фактурой от 16.09.2015 N 00000371, товарной накладной от 17.08.2016 N 27, товарной накладной от 26.12.2016 N 6, товарной накладной от 13.03.2017 N 3, товарной накладной от 29.08.2017 N 561, товарной накладной от 05.09.2017 N 870, товарной накладной от 05.09.2017 N 871, и пришли к выводам о том, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем, частично удовлетворили исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, несостоятельны.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и действия апелляционного суда, отказавшего ответчику в проведении повторной экспертизы, являются правомерными и соответствующими положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о проведении данной экспертизы в суд первой инстанции заявлено не было.

Несвоевременное предоставление доказательств в обоснование своих доводов, влечет риск наступления последствий непредставления доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А41-45919/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова