Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-2324/20 по делу N А40-4522/2019

г. Москва

1 июня 2020 г.

Дело N А40-4522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Арендное проектно - промышленно-строительное объединение" - Брайчева А.Г., дов. от 16.01.2018;

от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - Атаманов Р.С., дов. от 12.05.2020;

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение"

на решение от 16 сентября 2019

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 10 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арендное проектно - промышленно-строительное объединение"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо: ГАУ города Москвы "Московский государственный зоологический парк",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Арендное проектно - промышленно-строительное объединение" (далее - истец, ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 1 395 720 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 257 590 руб. 42 коп. процентов за период с 20.08.2016 по 25.04.2019 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, в данной части принять новый судебный акт, которым взыскать с Департамента городского имущества города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 590 руб. 42 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение" указывает, что суды необоснованно снизили размер процентов. Истец также не согласен с выводами судов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку Департаментом доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Департамент городского имущества города Москвы также обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Департамент указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку все права и обязанности по договору аренды перешли к ГАУ "Московский зоопарк". Кроме того, истец не представил доказательства противоправного поведения о стороны ответчика, истец вносил денежные средства во исполнение своей обязанности по внесению арендной платы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение" и Департаментом городского имущества города Москвы (арендатор) заключен договор аренды от 09.07.1992 N 00-4817/92, на нежилое здание общей площадью 1.925,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Волков переулок, д. 4, стр. 1.

Договор заключен на срок до 01.06.2042.

В соответствии с контрактом на право оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы, от 04.02.2002 N О-194, заключенным между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) и Государственным учреждением культуры города Москвы "Московский государственный зоологический парк" (правопредшественником третьего лица), на основании Постановления Правительства Москвы от 27.11.01 N 1052-ПП Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы передал, а Государственное учреждение культуры города Москвы "Московский государственный зоологический парк" приняло имущество - нежилое помещение общей площадью 2.138,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Волков переулок, д. 4, стр. 1, на праве оперативного управления.

Право оперативного управления истца на вышеуказанное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2014 серии 77-АР N 587226.

Дополнительное соглашение было подписано сторонами 19 августа 2016.

Таким образом, с 19 августа 2016 арендодателем по договору аренды является ГАУ "Московский зоопарк".

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что по состоянию на 19.08.2016 у ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение" имелась переплата по арендной плате в сумме 1 358 729 руб. 68 коп., что подтверждается актами сверки от 25.04.2018, 08.08.2018, а также истцом осуществлены платежи на сумму 36 991 руб. 26 коп., в связи с чем, общая сумма неосновательного обогащения, по мнению истца составила 1 395 720 руб. 94 коп.

В связи с неисполнением требований о возврате уплаченных сумм истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за период с 20.08.2016 по 25.04.2019.

Претензией от 16.03.2018 истец потребовал возврата суммы неосновательно удерживаемых средств.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты подтверждается актом сверки, а также платежными поручениями, доказательств возврата денежных средств не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом судами также установлено, что проценты подлежат начислению со дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с момента обращения с требованием о возврате неосновательного обогащения с 26.03.2018, и признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов в размере 101 001 руб. 77 коп. на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 86 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в данной части в размере 50 000 руб., который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что факт наличия неосновательного обогащения установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а довод ответчика о выбытии из договора аренды основан на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае, взыскивается не арендная плата по договору, а необоснованно сбереженные денежные средства, которые истцом перечислялись на счет ответчика.

Доводы истца о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован, и они подлежат начислению с 20.06.2016, отклоняются, поскольку указанные доводы ранее были заявлены в судах обеих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка. Так, суды исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с 26.03.2018.

Доводы о том, что судами необоснованно снижен размер судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем случае решение о снижении размера судебных расходов принято судом с учетом сложности спора и объема фактически оказанных услуг. Выводы судов о разумности понесенных расходов в сумме 50 000 руб. мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-4522/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Петрова Е.В. Кочергина