Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-4943/20 по делу N А40-318863/2018

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-318863/18

Резолютивная часть постановление объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.О., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ЖСК "Чертаново-4" Черных Е.Ю., доверенность от 20.03.2019,

от публичного акционерного общества "МОЭК" не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Чертаново-4"

на решение от 10 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к ЖСК "Чертаново-4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЖСК "Чертаново-4" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом отказа от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 472 289 руб. 98 коп., и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки по договору N 06.545304-ТЭ от 01.07.2008 года в сумме 718 825 руб. 05 коп., с последующим начислением неустойки, исходя из ставки 1/130 рефинансирования.

Решением от 10 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу в части отказа истца от исковых требований, в остальной части требования ПАО "МОЭК" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения N 06.545304-ТЭ от 01.07.2008 г., во исполнение условий которого истцом поставлена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть и несвоевременно оплачена тепловая энергия за период с 01.02.2017 года по 31.05.2017 года, с 01.10.2017 года по 31.10.2017 года, с 01.12.2017 года по 31.12.2017 года.

В связи с несвоевременным внесением оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 718 825 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, фактически потребленная тепловая энергия за спорный период оплачена с нарушением условий договора, в связи с чем требование истца являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судами. Расчет выполнен методологически и арифметически верно. Период просрочки определен истцом верно.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-318863/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин