Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-3929/20 по делу N А40-139008/2019

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-139008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полумиев Е.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 30.05.2019

от ответчика: Гусаков В.Ю., по доверенности от 25.03.2020

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ППФ "Мастер"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2019 года,

по иску ООО "ППФ "Мастер"

к ООО "Кволити Констракшн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кволити Констракшн" о взыскании неотработанного аванса в размере 639 060 руб. 43 коп., неустойки в размере 426 040 руб. 29 коп. по договору N 2019/01/17 от 17.01.2019 г., неотработанного аванса в размере 651 440 руб. 73 коп., неустойки в размере 434 293 руб. 82 коп., по договору N 2019/02/01-3 от 14.02.2019 г., неотработанного аванса в размере 674 187 руб. 03 коп., неустойки в размере 449 458 руб. 02 коп. по договору N 2019/02/01-5 от 14.02.2019 г., госпошлины в размере 39 372 руб. со ссылкой на положения ст. ст. 309 - 310, 708, 715 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ППФ "Мастер" (далее - истец, заказчик) и ООО "Кволити Констракшн" (далее - ответчик, подрядчик) были заключены договоры строительного подряда: от 17.01.2019 N 2019/01/17; от 14.02.2019 N 2019/02/01-3; от 14.02.2019 N 2019/02/01-5 на выполнение строительно-монтажных и инженерных работ на объекте: ФГАУ "ОК Архангельское" Управления делами Президента Российской Федерации, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить отделочные и инженерные работы собственными силами или силами привлеченных специалистов.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика были перечислены авансовые платежи по договору от 17.01.2019 N 2019/01/17 в сумме 639 060,43 руб.; по договору от 14.02.2019 N 2019/02/01-3 в сумме 651 440,73 руб. по договору от 14.02.2019 N 2019/02/01-5 в сумме 674 187,03 руб., что подтверждается платежными поручениями N 168 от 23.01.2019, N 429 от 22.02.2019, N 481 от 05.03.2019, N 480 от 05.03.2019.

Пунктом 5.2 договоров стороны согласовали сроки выполнения работ: по договору от 17.01.2019 N 2019/01/17-65 календарных дней с даты получения аванса (до 28.03.2019); по договору от 14.02.2019 N 2019/02/01-3-65 календарных дней с даты получения аванса (до 08.05.2019); по договору от 14.02.2019 N 2019/02/01-5-65 календарных дней с даты получения аванса (до 08.05.2019).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не были выполнены обязательства по договорам, акты выполненных работ истцу не представлены, ввиду чего истцом в адрес ответчика были направлено уведомление от 16.04.2019 N 242 об одностороннем расторжении договоров от 17.01.2019 N 2019/01/17; от 14.02.2019 N 2019/02/01-3; от 14.02.2019 N 2019/02/01-5.

По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом по выплаченным и неотработанным по договорам авансам составляет 1 964 688,19 руб.

Кроме того, пунктами 6.2 договоров стороны согласовали ответственность субподрядчика в случае нарушения им сроков выполнения работ по договорам в размере 20% от цены договоров.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 426 040 руб. 29 коп. по договору N 2019/01/17 от 17.01.2019 г., 434 293 руб. 82 коп. - по договору N 2019/02/01-3 от 14.02.2019 г., в размере 449 458 руб. 02 коп. - по договору N 2019/02/01-5 от 14.02.2019 г.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нормой пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходили из того, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязанности по договору, в связи с чем у него отсутствовали законные основания для дальнейшего удержания аванса.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что итоговые документы, свидетельствующие о готовности к сдаче работ, были направлены ответчиком истцу до момента расторжения договоров, при этом каких-либо возражений относительно объема и качества работ истцом не заявлено. Так же установлено, что истцом не представлен двусторонний Акт с перечнем недостатков и сроков их устранения.

При этом апелляционный суд указал, что направление итоговых документов по электронной почте было осуществлено ответчиком по электронным адресам, указанным в спорных договорах. Повторное направление актов КС-2, справок КС-3 почтовой связью также подтверждено материалами дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 453, 702, 715, 753 ГК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в иске ввиду того, что материалами дела подтверждается факт выполнения и сдачи ответчиком работ до момента расторжения договора. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность оспариваемого постановления, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А40-139008/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников