Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-5864/20 по делу N А40-216635/2017

г. Москва

1 июня 2020 г.

Дело N А40-216635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергинои Е.В.,

судей Шишовои О. А., Петровои В. В.,

при участии в заседании:

от истца: товарищества собственников жилья "Лескова, 8" - Рудик Т.Г., по доверенности от 01.07.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Молодежныи центр "Циклон" - Болдина Д.В., по доверенности от 19.09.2019 г.,

от третьего лица:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен, рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Молодежныи центр "Циклон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Лескова, 8"

к обществу с ограниченной ответственностью Молодежныи центр "Циклон"

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Лескова, 8" (далее - ТСЖ "Лескова, 8", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью МЦ "Циклон" (далее - ООО МЦ "Циклон", ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требовании, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, денежных средств в сумме 3 946 155 руб. 65 коп. задолженности, в том числе: 3 314 909 руб. 21 коп. убытки, причиненные имуществу, 93 500 руб. убытки, связанные с проведением истцом внесудебнои экспертизы и калькуляции, а также уборкои и дезинфекциеи помещении, 470 016 руб. 13 коп. неосновательное обогащение в виде долга по аренднои плате за период с 17.08.2016 по 31.03.2017, 67 730 руб. 31 коп. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.05.2018, а также процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 16.05.2018 по дату фактическои оплаты.

Исковые требования мотивированы причинением ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору N 03 - 00645/07 от 31.10.2007 (с учетом Дополнительного соглашения от 27.10.2008).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обосновал свою позицию, а так же указал на недопустимость документов представленных истцом в обоснование своей позиции.

Ответчик указывает, что судами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния арендуемого помещения, так как по мнению ООО МЦ "Циклон", ответчик не является лицом; причинившим убытки истцу, вина Общества в этом не доказана. По мнению ответчика, исходя из обстоятельств дела у Общества не возникло неосновательное обогащение в виде задолженности по арендной плате.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ТСЖ "Лескова, 8" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО МЦ "Циклон" поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Лескова, 8" (далее - ТСЖ/Товарищество) зарегистрировано 23.03.2009 на основании решения общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме 8 по улице Лескова в городе Москве от 11.01.2009, которым избран способ управления многоквартирным домом ТСЖ "Лескова,8".

В соответствии с нормами ст. ст. 135, 136, п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья в силу закона, уполномочено представлять законные интересы собственников помещении многоквартирного дома, в том числе в отношениях с третьими лицами, по вопросам управления общим имуществом собственников помещении в многоквартирном доме, требовать в судебном порядке полного возмещения причинённых убытков, в том числе в отношении с третьими лицами.

В соответствии с п. 2.1. Устава ТСЖ "Лескова, 8" в задачи ТСЖ входит содействие защите прав и представление интересов собственников помещении многоквартирного дома в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, в судах, а также взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.

Во исполнение вышеуказанного, а также во исполнение решения общего собрания собственников помещении в доме, зафиксированного протоколом от 07.04.2013 г., ТСЖ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в указанном многоквартирном доме имеются подвальные помещения, в том числе встроенно-пристроенные, в которых размещены инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения в этом доме и требующие постоянного доступа к ним, так как на основании ч. 4 ст. 138 ЖК Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В том числе, в доме имеется подвальное помещение: по плану БТИ помещение III, кадастровыи 77:02:0002011:10158 (архивныи 77-77-02/060/2007-299,3237/24; изменен 17.02.2014), комнаты NN 1 - 1 9, площадью 193,2 кв.м., под встроенно-пристроеннои к многоквартирному жилому дому 8 по улице Лескова частью здания, занимаемои отделением 349 ФГУП "Почта России" и отделением N 7981/13 72 Московского банка Сбербанка России (ПАО).

Согласно Договорам аренды N 03-678 от 05.11.2004, N 03-00774/05 от 01.12.2005, N 03-00627/06 от 30/10/2006, N 03-00645/07 от 31.10.2007, совместно с Дополнительным соглашением от 27.10.2008 г., заключенным между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Молодежныи центр Циклон", данное помещение было сдано Департаментом имущества г. Москвы в аренду ответчику под спортивно-оздоровительныи комплекс.

До того, в 2000 году, без согласования с законным собственником помещения, ответчик переоборудовал часть технического подполья, являвшегося со времени первои приватизации в доме (1992 год) общедолевои собственностью собственников помещении в доме, под сауну, и далее, без согласования с законным собственником, использовал помещение как сауну.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, по состоянию на 21.02.2017 г. данный договор фигурировал в качестве обременения на вышеуказанное помещение.

В соответствии со статьеи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.02.2002 установлено, что переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменении в договор и их государственнои регистрации, если она требуется.

В п. 3.3. Договора аренды N 03 - 00645/07 от 31.10.2007 (с Дополнительным соглашением от 27.10.2008) предусмотрено, что при прекращении Договора аренды арендатор передает Объект арендодателю по акту приема - передачи не позднее 14 днеи с момента прекращения деиствия настоящего Договора, в том числе все произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости, даже если эти улучшения произведены с согласия Арендодателя.

Возврат Арендатором Объекта производится по акту приема - передачи с указанием технического состояния помещения.

В случае ухудшения состояния арендованного помещения с Арендатора взыскиваются убытки в установленном законом и настоящим Договором порядке.

При рассмотрении дела, суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 г. по делу А40-182614/14 признано право общеи долевои собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 8 на нежилое помещение III (по плану БТИ помещение III, кадастровыи номер 77-77-02/060/2007-299, комнаты 1-19) площадью 193,2 кв. м., находящееся в подвале названного многоквартирного дома, истребовано нежилое помещение III (по плану БТИ помещение III, кадастровыи номер 77-77-02/060/2007-299, комнаты 1-19) площадью 193,2 кв. м., находящееся в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 8, из незаконного владения города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы.

При этом, установлено, что в подвальные помещения III (комнаты 1-19) требуется постоянныи и периодическии беспрепятственныи доступ: периодическии не реже одного раза в неделю, постоянныи в случае аварии для их устранения для прохода в комнату 20, расположенную под помещениями в которых имеются трубопроводы водоснабжения и отопления для подачи в помещения 1-го этажа, приборы учета, запорная арматура.

На момент окончания строительства (1975) и на дату первои приватизации первои квартиры в жилом доме (06.09.1992) спорное помещение входило в состав комнаты 1 технического подполья общеи площадью 361,7 кв. м. и не было предназначено для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и пристроики, и являлось вспомогательным по отношению к пристроике жилого дома, но было переоборудовано в 2000 году в соответствующими с деиствующими нормами и по утвержденному и согласованному проекту для использования в качестве спортивно-оздоровительного комплекса с саунои и переведено из технического подполья в подвал в 2006 г.

Кроме того, возможность прохода в подвальное помещение III (комнаты 1-19) без использования для этого других помещении имеется, но через названное помещение (комнаты 1, 12, 14) осуществляется 17 доступ в комнату 20, в которои расположены трубопроводы водоснабжения для подачи в помещения 1-го этажа, приборы учета, запорная арматура. Использовать комнату 20, в которои находится оборудование комнат спорного помещения III невозможно, так как через них осуществляется непосредственныи доступ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Соответственно, если внутри помещении, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещении, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещении в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещении и иметь исключительно техническии характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных своиств у помещения, которыи используется в судебнои практике для исключения нежилых помещении из состава общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилои? дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальнои? собственности. Поэтому правовои? режим помещении?, как относящихся, так и не относящихся к общеи? долевои? собственности, определяется на дату приватизации первои? квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, право общеи долевои собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Так же в судебном акте судом указано, что первая квартира в данном доме была приватизирована 06.09.1992, на дату приватизации первои квартиры в доме спорные помещениях подвала жилого дома по адресу: ул. Лескова, д. 8, использовались жителями для обслуживания инженерного оборудования, которое располагается в указанных помещениях. Собственность города Москвы на указанные помещения была оформлена в 2008. Таким образом, из представленных в материалы дела документов, следует, что помещение III имеет техническое назначение. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование товарищества о признании права на спорное имущество является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец также ссылается на то, что в сентябре 2016, в связи со вступлением 17.08.2016 г. в законную силу решения суда по делу А40-182614/14, вознамерился произвести осмотр общедолевого имущества - вышеуказанного помещения для составления акта о техническом состояния помещения и инженерных коммуникации, определения произведенных неотделимых улучшении, а также для определения стоимости экономически обоснованного размера платы за право пользования объектом недвижимости на условиях аренды.

С целью определения экономически обоснованного размера платы за аренду помещения, входящего в защиту законных интересов собственников указанного имущества, что является обязанностью истца, он обратился в специализированную организацию.

О дате и времени проведения осмотра комиссиеи ТСЖ и экспертом по оценке - 29.09.2016 в 12.00 - ответчик был уведомлен посредством направления ему телеграммы, содержавшеи просьбу об оказании содеиствия в проведении осмотра помещения совместно представителями ответчика и истца.

Истец указывает на то, что согласно отчету Т-4/0916-109Э ООО "Городское бюро ТехноПромАудит" по состоянию на 21.09.2016, рыночная стоимость аренды помещения, занимаемого ответчиком, составляла на тот момент 8 773 рублеи 44 копеики за 1 м в год; 119 705 рублеи 43 копеек в месяц, 1 436 465 рублеи 18 копеек в год за помещение целиком.

23 марта истцу по почте поступило сообщение ответчика (без указания номера и даты) о том, что ответчик уведомил Департамент городского имущества города Москвы о прекращении договора аренды между ними и просит считать последним днем деиствия договора содержания и ремонта общего имущества и предоставления коммунальных услуг, деиствовавшего на протяжении ряда лет между Истцом и ответчиком, 31.03.2017.

23.03.2017 ответчику было направлено заказное письмо, содержавшее уведомление о готовности принять ключи от помещения и о проведении 27.03.2017 в 10 часов 00 минут комиссиеи по приему помещения с составлением акта осмотра помещения. Также это письмо содержало требование погасить имеющиеся задолженности, в том числе по аренднои плате, с приложением акта сверки счетов и оплат по коммунальным платежам за период 01.01.2016 - 03.2017, ежемесячного счета за содержание и ремонт общего имущества за 03.2017, сводного счета платы за аренду с 17.08.2016 по 28.02.2017, счета платы за аренду за 03.2017, счета за гарантииныи взнос на аренду помещения (месячная плата).

Суд первои инстанции установил, что 27.03.2017 в назначенное время никто из представителеи ответчика на осмотр не явился. Дверь помещения была осмотрена, установлено, что следов взлома нет, вскрыта в присутствии комиссии, состоявшеи из представителеи истца, жителеи дома и юриста, и заменена на новую. Факт вскрытия двери помещения зафиксирован в акте осмотра помещения.

В ходе осмотра было установлено и зафиксировано в акте, что указанное нежилое помещение на момент осмотра непригодно для эксплуатации, как по прямому назначению, так и вообще.

При этом в акте осмотра было зафиксировано, что:

-имеющиеся на момент вскрытия входные металлические двери повреждении не имеют, следы взлома отсутствуют;

-замок двери закрыт на ключ;

-в помещении люди отсутствуют;

- принадлежащие ответчику вещи и предметы в большинстве из помещения вынесены;

-в однои из комнат помещения имеется мебель, включая тахту, а также личные вещи и следы ночевки (в ходе осмотра пришел охранник ООО "МЦ Циклон", собрал вещи и ушел);

- звонок в помещение сауны, находящиися на улице, выломан вместе с проводами;

-во всех помещениях полностью повреждена (многократно перерезана, залита монтажнои пенои) вентиляция, которая обеспечивала приток свежего воздуха в указанное подвальное помещение (в том числе залиты монтажнои пенои вентиляторы принудительного притока воздуха),

-полностью залиты цементным раствором все колодцы и сливы для водоотведения, а также канализационныи приямок; изрезаны вентиляционные гофрированные трубы, перепилены трубы водоснабжения, залиты цементным раствором выводы водопроводных труб из стен, выломаны приборы учета воды, выломана сантехника;

-во многих местах перерезана электрическая проводка в помещении, полностью изъято содержимое распределительного электрощитка на входе в помещение из подвала жилого дома, выломан электрощиток системы вентиляции; выломаны электрощиток на подогрев печи сауны, электрические розетки, светильники, подача электроэнергии на помещение полностью прекращена;

-отсутствует электрическая печь для сауны, без которои помещение утрачивает свое назначение;

-в помещении сауны полностью разрушена облицовка пола, стен, потолка, метение представляет собои свалку поломаннои вагонки, фрагментов теплоизоляционнои обшивки и обрезанных гофрированных вентиляционных труб;

-перерублен кабель телефоннои линии, обслуживающии помещения сауны, а также магазина, почты и Сбербанка, расположенных на 1 этаже над саунои;

-стены, потолок, полы, встроенные зеркала, облицовка бассеина и купели приведены в негодность вандальными деиствиями и содержат вандальные надписи;

-в бассеине устроена свалка крупногабаритного мусора;

-помещение в том виде, в котором его оставил ответчик, непригодно к использованию по прямому назначению (зафиксированному в экспликации и поэтажном плане БТИ), равно как ни к какому вообще использованию;

-в связи с повреждением электрического снабжения и водоснабжения в нескольких местах возникли протечки, которые создали угрозу безопасности жизни жителеи многоквартирного дома, а также посетителеи Сбербанка, почты и магазина, расположенных над арендуемым ООО Молодежныи центр "Циклон" помещением.

Так как ответчиком были нарушены требования п. 3.3. Договора N 03 - 00645/07 от 31.10.2007 (с Дополнительным соглашением от 27.10.2008), и поскольку до составления акта приема - передачи возвращаемого помещения ответственность за сохранность имущества несет арендатор, ответчик должен возместить истцу причиненныи ущерб.

Истец также ссылался на то, что согласно Заключению экспертов по расчету стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба, причиненного ответчиком общему имуществу собственников помещении многоквартирного дома, полная стоимость такого ремонта составляет 3 314 909 руб. 21 коп., включая НДС 18 %.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" (121069, Москва, ул. Большая Никитская, д.43), эксперту Жильцовои Елене Викторовне, перед экспертом поставлен следующии вопрос:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: Москва, ул. Лескова, д.8, по БТИ помещение III, кадастровыи номер 77:02:0002011:10158, комнаты 1-19, площадью 193,2 кв.м. по состоянию на 27.03.2017 г., с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу А40- 182614/14, в котором установлено назначение помещения?

Согласно Заключения эксперта от 13.03.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: Москва, ул. Лескова, д.8, по БТИ помещение III, кадастровыи номер 77:02:0002011:10158, комнаты 1-19, площадью 193,2 кв.м. по состоянию на 27.03.2017 г., с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу А40-182614/14, в котором установлено назначение помещения, составляет 813 385 руб. 86 коп.

Суд первои инстанции, посчитал достовернои оценку, проведенную в рамках настоящего дела, указав, что экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречии, кроме того, суд указал, что экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительныи стаж экспертнои работы, которыи был предупрежден об уголовнои ответственности за заведомо ложное заключение, в судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон.

Таким образом, суд первои инстанции пришел к выводу, что размер убытков, связанных с необходимостью восстановления помещении с учетом его технического назначения, составляет 813 385 руб. 86 коп.

Истцом также были заявлены требования о взыскании стоимости проведения оценки общего ущерба, составления калькуляции восстановления электрики, диагностики вентиляционнои системы, оценки первичного обследования противопожарных систем, уборки помещения от фрагментов разрушении и бассеина от крупногабаритного мусора, двух дополнительных дезинсекции от блох и иных кровососущих насекомых в помещении сауны составила в совокупности 93 500 руб.

В связи с возвратом помещении в ненадлежащем состоянии, суд признал обоснованными расходы истца на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., однако пришел к выводу об отсутствии необходимости составления дополнительных калькуляции и возложения этих расходов на ответчика.

Также, суд первои инстанции согласился с доводами истца о том, что с ООО МЦ "Циклон" подлежит взысканию арендная плата за период с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда о признании права общеи долевои собственности собственников помещении многоквартирного жилого дома на вышеуказанное помещение, истребовании его из незаконного владения городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы по дату прекращения аренды, определённую самим Ответчиком, в размере, установленном Договором, размер которои составляет 470 016 руб. 13 коп.

Также были заявлены требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 730 руб. 31 коп.

На основании изложенного, суд первои инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 396 132 руб. 30 коп. задолженности, в том числе: 813 385 руб. 86 коп. - убытки, причиненные имуществу, 45 000 руб. - убытки, связанные с проведением истцом внесудебнои экспертизы и вывозом мусора, 470 016 руб. 13 коп. неосновательное обогащение в виде долга по аренднои плате за период с 17.08.2016 по 31.03.2017, 67 730 руб. 31 коп. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.05.2018, а также процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 16.05.2018 по дату фактическои оплаты, в остальнои части иска суд первои инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их законности и обоснованности, что соответствует установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив фактическое уклонение ответчика от участия в осмотре арендованных помещений и их осмотра после получения одностороннего акта истца об осмотре, учитывая непоследовательный характер доводов ответчика, пришли к обоснованному выводу о доказанности возникновения убытков, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

По существу доводы ответчика о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А40-216635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Молодежный центр "Циклон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова