Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-3673/20 по делу N А40-176436/2019

г. Москва

1 июня 2020 г.

Дело N А40-176436/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "КСК" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "ТЭК Мосэнерго" не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "КСК"

на решение от 25 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску открытого акционерного общества "КСК"

к акционерному обществу "ТЭК Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каменск-Стальконструкция (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ТЭК МОСЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору N 05/Н/14-56559 в размере 56 663,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.201, оставленным без изменения поступлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить, поскольку при принятии судебных актов судами неверно установлены обстоятельства дела.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу сдобных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, согласно договору субподряда N 05/Н/14-56559 от 16.07.2014, заключенному между истцом и ответчиком, истец принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу временных ворот Главного корпуса и ОКВ на Объекте - Нижнетуринская ГРЭС. Во исполнение договора генерального подряда по титулу: "Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС. Этап N 1 (ПК N 1), Этап строительства N2 (ПК N 2)", передать их ответчику, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость комплекса работ по договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2015 г.) составила 566 637 (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 36 коп., в т.ч. НДС 18% - 86 436,21 руб.

Полагая, что свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N N 1,2 от 31.10.2014, 27.02.2015, от оплаты которых- ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702-729, 740-757, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из условий договора об оплате выполненных работ.

Так, согласно п. 8.2 договора ответчик осуществляет оплату в размере 90% стоимости выполненного в соответствующем месяце объема работ с учетом п. 8.3 договора. В течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты предоставления пакета документов, в том числе Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Согласно п. 8.3 договора при оплате выполненных работ генподрядчик удерживает в счет Гарантийной суммы денежные средства в размере 10% соответствующих платежей за выполненные работы.

Согласно п. 8.5 договора - 10% общей цены договора, указанной в п. 3.1 договора, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику после истечения гарантийного срока в течение 30 (тридцати) дней с даты выставления Субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Оставшиеся к выплате Субподрядчику 10% от общей суммы договора, являющиеся гарантийной суммой согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2015 ) составляют 56 663 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 74 коп.

Согласно п. 1.1.3 Договора, гарантийный срок - это период времени, в течение которого истец должен в счет цены работ устранять недостатки в работах, составляющий 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания Акта окончательной приемки.

Согласно п. 1.1.5 договора датой начала гарантийной эксплуатации считается дата ввода Объекта в гарантийную эксплуатацию, определяемая как дата подписания Заказчиком и ответчиком Акта сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию в соответствии с договором ответчика.

В соответствии с п. 10.2 договора, гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания сторонами Акта окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения N 4 к настоящему договору и прекращаются по истечение 12 (двенадцати) месяцев.

Установив, что истцом в материалы дела не представлен Акт окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения N 4 к договору, а также доказательства, подтверждающие факт направления в адрес Ответчика подписанного в одностороннем порядке Акта окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения N4 к Договору, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в судах двух инстанций, были рассмотрены и получили надлежащую оценку в решении и постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-176436/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин