Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-5287/20 по делу N А40-265728/2018

г. Москва

1 июня 2020 г.

Дело N А40-265728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергинои Е.В.,

судей Шишовои О. А., Петровои В. В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация - Проекты" - Шитик О.Ю., по доверенности от 24.01.2020 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Черновои Татьяны Николаевны - Церенкеевич К.С., по доверенности от 28.06.2019 г.,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация - Проекты"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация - Проекты"

к индивидуальному предпринимателю Черновои Татьяне Николаевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация - Проекты" (далее - ООО "Автоматизация - Проекты", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Черновои Татьяне Николаевне (далее - ИП Чернова Т.Н., ответчик) о взыскании задолженности в размере 669 161 руб. 64 коп., из которои: 550 000 руб. сумма займа; 119 161,64 руб. проценты за пользование заимом по состоянию на 06.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автоматизация - Проекты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является допустимым доказательством, составлена с нарушением норм деиствующего законодательства; вывод суда первои инстанции о возврате заемных денежных средств основан на ненадлежащих доказательствах, а именно на показаниях только свидетеля Генатулина М.А.

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ИП Черновой Т.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-160580/17-123-222Б ООО "Автоматизация - Проекты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Автоматизация - Проекты" в рамках исполнения своих обязанностеи выявлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор краткосрочного займа N БН от 10.01.2017 (далее - Договор займа), во исполнение условии которого истцом на расчетный счет ИП Черновои Т.С. были перечислены денежные средства в общеи сумме 550 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпискои по счету, представленнои в материалы дела, в назначении платежа указано: "перевод по договору займа N бн от 10.01.2017 ставка 12% годовых.

Оригинал Договора займа истцом в материалы дела представлен не был.

Из представленной копии Договора краткосрочного займа N БН от 10.01.2017 усматривается, что заим предоставляется на 365 календарных днеи с даты поступления суммы займа на расчетыи счет Заемщика и подлежит возврату в течене пяти рабоичх днеи с даты истечения указанного срока на расчетыи счет или в кассу Заимодавца.

Однако Ответчиком сумма займа в полном объеме не была возвращена, в связи с чем Истцом в адрес ответчика было направлено требование (б/н от 20.04.2018) о возврате займа и уплате процентов за пользование суммои заима в общеи сумме 632 997 руб. 26 коп. (по состоянию на 20.04.2018).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, ООО "Автоматизация - Проекты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по спорным договорам.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела в подтверждение возврата денежных средств, полученных по вышеназванному договору займа, а так же в качестве доказательств уплаты процентов за пользование суммои займа в общеи сумме 553 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 31.01.2017.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 31.01.2017.

В судебном заседании суда первой инстанции судом был допрошен в качестве свидетеля гражданин Гентатулин М.А., который перед допросом был предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показании, о чем в материалах дела имеется расписка Гентатулина М.А. от 20.03.2019.

Свидетель Гентатулин М.А. пояснил, что являлся генеральным директором ООО "Автоматизация-проекты", а также выполнял обязанности главного бухгалтера общества истца.

Гентатулин М.А. по состоянию на дату заключения Договора займа состоял в браке с Ответчиком Черновои Т.Н. Гентатулин М.А., сославшись на условия Договора займа (п.1.5), согласно которым возврат суммы займа производится на расчетныи счет Заимодавца или в кассу Заимодавца, указал, что возврат суммы займа в кассу истца неоднократно производился Ответчиком по аналогичным договорам, заключенным между сторонами, в том числе по Договору краткосрочного займа N БН от 10.01.2017. Гентатулин М.А. подтвердил, что подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 31.01.2017 выполнена им. Гентатулин М.А. указал, что наличные денежные средства, возвращенные Черновои Т.Н. по договору на расчетный счет ООО "Автоматизация - проекты" не вносились.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта возврата суммы займа истцу.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с судебной оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Однако эти аргументы не могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-265728/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизации - Проекты" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова