Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-6628/20 по делу N А40-223768/2019

город Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-223768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Федоринов А.А. д. от 09.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Карабут А.С. д. от 18.11.19

рассмотрев 26 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

АО "КРЕМНИЙ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по иску ООО "НОВЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к АО "КРЕМНИЙ"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые газовые технологии" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "КРЕМНИЙ" (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 1 126 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказал.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "КРЕМНИЙ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "КРЕМНИЙ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Новые газовые технологии" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2015 между ООО "Новые Газовые Технологии" (далее - Истец, Продавец) и ЗАО "Кремний" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен Договор N КрШ-Д-15-096.

В соответствии с п. 15.1 Договора поставки Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует в части поставок до 31.12.2015, а в части расчетов до полного исполнения Сторонами денежных расчетов по Контракту. В случае, если за один месяц до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, настоящий Договор считается пролонгирован на тех же условиях сроком на каждый последующий календарный год.

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец продает и поставляет, а Покупатель покупает и принимает уголь рядовой длиннопламенный сортовой марки Д (ДВ) Шубаркольского угольного бассейна производства АО "Шубарколь Комир".

В период с января 2017 года по май 2018 года Стороны подписали Спецификации на поставку угля до станции назначения "Гончарово": от 02.10.2017 N 9 (поставка на октябрь 2017 года), от 01.11.2017 N 10 (поставка на ноябрь - декабрь 2017 года), от 01.01.2018 N 11 (поставка на январь - февраль 2018 года), от 19.02.2018 N 12 (поставка на март 2018 года), от 14.03.2018 N 13 (поставка на апрель 2018 года), от 09.04.2018 N 14 (поставка на май - июнь 2018 года) (приложение N 2 к исковому заявлению).

Для выполнения принятых на себя обязательств Истец заключил договоры транспортной экспедиции N ТС-20/10-14 от 20.10.2014 и N ТС-29/12-17 от 29.12.2017 (далее - договоры экспедиции) с ООО "Т-Сервис Логистике" (далее - Экспедитор), в соответствии с условиями которых Истец обязан оплатить неустойку Экспедитору за пользование вагонами на станции выгрузки сверх установленных сроков.

В соответствии с условиями Договоров экспедиции Истец обязался обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более чем 2 (двое) суток (нормативный срок использования (простоя) вагонов).

В случае превышения нормативного срока использования вагонов Истец в соответствии с п. 5.4 Договоров экспедиции обязан компенсировать предъявленные Экспедитору перевозчиками, операторами вагонного парка и иными субъектами штрафы и иные денежные требования, возникшие по причинам, независящим от Экспедитора.

Исковые требования мотивированы тем, что в период исполнения договора поставки истцу от экспедитора поступила претензия с требованием о возмещении неустойки за превышение нормативных сроков использования вагонов под выгрузкой в период с января 2017 года по май 2018 года. Претензия истцом удовлетворена.

Ссылаясь на то, что в результате простоев на станции Гончарово истцом понесены убытки, ООО "Новые газовые технологии" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 393, 401 ГК РФ, проанализировав условия договора (п. 6.2.6), исходил из подтвержденности материалами дела причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по согласованию с ответчиком условий Договора поставки в части определения порядка возврата порожних вагонов после разгрузки товара, истцом не представлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал на свой риск и должен нести негативные последствия того, что не согласовал с ответчиком обязанность по соблюдению сроков выгрузки вагонов, не установил такие сроки, не предусмотрел размер ответственности за их нарушение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора (п. 6.2.5 и п. 6.2.6), пришел к выводу, что п. 6.2.5. распространяет свое действие только на случаи, когда истец (Продавец), не может заполнить железнодорожные накладные при отправке товара, а не на случаи простоя вагонов под выгрузкой. Доказательств же того, что истец не мог заполнить железнодорожные накладные по вине ответчика, как указал суд апелляционной инстанции, в дело не представлено, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан лицом, нарушившим п. 6.2.5 договора и привлечен за это к ответственности по п. 6.2.6 договора.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Поскольку спорным договором поставки стороны не определили нормативный срок выгрузки вагонов и не согласовывали размер штрафных санкций за нарушение такого срока, применению подлежат установленные федеральным законом нормативные сроки выгрузки вагонов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав) по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения грузополучатель обязан принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов. Согласно статье 58 Устава, порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно абзацу 6 статьи 39 Устава оплачиваемое время за пользование вагонами, выгрузка грузов из которых в местах необщего пользования обеспечивается грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Согласно статье 62 Устава вносимая в соответствии со статьей 39 Устава грузополучателями перевозчику плата за пользование вагонами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования исчисляется с момента фактической подачи вагонов, к месту выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузополучателей уведомления о готовности вагонов к уборке.

Согласно абзацу 5 статье 62 Устава за задержку вагонов, под выгрузкой более чем на двадцать четыре часа по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под выгрузку грузополучатели, несут перед перевозчиком ответственность.

Вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на п. 6.2.5 договора о том, что ответчик возмещает истцу лишь убытки от простоя вагонов, вызванного невозможностью заполнить железнодорожные накладные по вине покупателя (ответчика) противоречит содержанию п. 6.2.6 договора поставки, которым установлено, что на счет покупателя относятся убытки истца, вызванные как простоем вагонов по вине ответчика (п. 6.2.5), так и убытки, понесенные истцом вследствие уплаты штрафных санкций.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что в процессе исполнения Договора поставки ответчиком неоднократно нарушались нормативные сроки использования вагонов под выгрузкой, что привело к начислению штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов. Данные штрафы, начисленные экспедитору по вине ответчика, последним в соответствии с условиями договора экспедиции перевыставлены истцу, которым, в свою очередь, оплачены.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца установлена, в связи с чем обоснованно удовлетворены требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-223768/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин