Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-24836/19 по делу N А40-36766/2018

г. Москва

1 июня 2020 г.

Дело N А40-36766/18

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Белова А.А. по доверен. от 28.11.2019,

от третьего лица:

от Правительства Москвы - Белова А.А. по доверен. от 09.09.2019,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании жалобу Завацкового Станислава Александровича на определение от 18 февраля 2020 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы по кассационной жалобе Завацкового Станислава Александровича на определение от 01 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на определение от 12 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36766/18,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к садоводческому некоммерческому товариществу "Дудкино-1"

об изъятии земельного участка,

третьи лица: Департамент развития новых территорий города Москвы, Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Дудкино-1" (далее - СНТ "Дудкино-1", товарищество) об изъятии для государственных нужд города Москвы земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110404:84 площадью 846 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Мосрентген, тер. СНТ "Дудкино-1", з/у 1; об установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 06 сентября 2017 года N 183/17, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "КО-ИНВЕСТ" в размере 4 586 000 руб.; об установлении следующих условий возмещения: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом развития новых территорий города Москвы в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя; правообладатель обязан освободить земельный участок от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 5 рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата платежного поручения Департамента развития новых территорий города Москвы о перечислении правообладателю суммы денежной компенсации; определении, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности товарищества на земельный участок, перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0110404:84 площадью 846 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, поселение Мосрентген, тер. СНТ "Дудкино-1", з/у 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент развития новых территорий города Москвы и Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства Завацкового С. А. о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года в удовлетворении заявления Завацкового С. А. о вынесении дополнительного решения на определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица от 26 апреля 2019 года отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2020 года возвращена кассационная жалоба Завацкового С. А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявлений Завацкового С. А. о вынесении дополнительного решения на определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в качестве третьего лица от 26 апреля 2019 года и садоводческого некоммерческого товарищества "Дудкино-1" о вынесении дополнительного решения на решение суда от 26 апреля 2019 года, а также на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства товарищества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, прекращении производства по апелляционным жалобам Завацкового С. А. и товарищества на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 года возвращена повторная кассационная жалоба Завацкового С. А. на указанные судебные акты первой и апелляционной инстанции в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе Завацкий С. А. просит отменить указанное определение Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 года, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года, разрешить дело по существу.

Настоящая жалоба подлежала рассмотрению без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы с доводами жалобы не согласился.

Представители Завацкового С. А., СНТ "Дудкино-1" и Департамента развития новых территорий города Москвы в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

О возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, днем окончания срока обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года истек 02 октября 2019 года (с учетом выходных дней).

Срок на обжалование определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года истек 13 января 2020 года (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба Завацкового С. А. согласно штемпелю отделения связи, проставленному на почтовом конверте, направлена в суд 03 февраля 2020 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к кассационной жалобе на обжалование вышеуказанных судебных актов не было приложено, в тексте кассационной жалобы не содержалось.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает определение о возвращении кассационной жалобы от 18 февраля 2020 года законным, вынесенным в соответствии с процессуальными нормами и не находит оснований для его отмены и принятии кассационной жалобы товарищества к производству.

Доводы, приведенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 года по делу N А40-36766/18 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов