Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-4246/20 по делу N А41-7792/2019

г. Москва

1 июня 2020 г.

Дело N А41-7792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Ивантеевка - Сафарова З.А., дов. от 14.01.2020;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Грина-Л" - не явился, извещен;

от третьих лиц:

Ремизов И.В., Рябышев Д.А., Карапетян Т.А., Сухенко В.С., закрытое акционерное общество "НТФ "Новинтех", общество с ограниченной ответственностью "Фирма Кадет", общество с ограниченной ответственностью "АСОС", общество с ограниченной ответственностью "Тринв", Гаждиева М.А., Иванов П.Б., Сухенко И.В., Тищенко А.В., Цыганова Е.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Спецкабель+", общество с ограниченной ответственностью "Партнер" Управляющая компания-не явились, извещены;

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грина-Л"

на постановление от 19 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Ивантеевка

к обществу с ограниченной ответственностью "Грина-Л"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - Ремизов И.В., Рябышев Д.А., Карапетян Т.А., Сухенко В.С., закрытое акционерное общество "НТФ "Новинтех", общество с ограниченной ответственностью "Фирма Кадет", общество с ограниченной ответственностью "АСОС", общество с ограниченной ответственностью "Тринв", Гаждиева М.А., Иванов П.Б., Сухенко И.В., Тищенко А.В., Цыганова Е.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Спецкабель+", общество с ограниченной ответственностью "Партнер" Управляющая компания,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Ивантеевка (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Грина-Л" (далее - ответчик, ООО "Грина-Л") о взыскании 96 546 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030102:45 в период с 06 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года, 10 184 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года.

К участию в дело в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ремизов И.В., Рябышев Д.А., Карапетян Т.А., Сухенко В.С., закрытое акционерное общество "НТФ "Новинтех", ООО "Фирма Кадет", ООО "АСОС", ООО "Тринв", Гаждиева М.А., Иванов П.Б., Сухенко И.В., Тищенко А.В., Цыганова Е.Ю., ООО "Спецкабель+", ООО "Партнер" управляющая компания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Грина-Л", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ООО "Грина-Л" указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно произведен расчет задолженности, при этом судом не назначена судебная экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая была необходима для проведения правильного расчета, также ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Ивантеевка возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители ответчика и третьих лиц, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению

Как следует из материалов дела, ООО "Грина-Л" на праве собственности принадлежит помещение площадью 407,3 кв. м с кадастровым номером 50:43:0060202:146, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030102:45, по адресу: Московская область, городской округ Ивантеевка, Фабричный проезд, дом N 1.

Истец, указывая, что ответчик использует данный земельный участок в отсутствии договорных отношений, произвел расчет неосновательного обогащения за период с 06 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 96 546 руб. 64 коп. и направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил возместить указанную сумму.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что на спорном земельном участке расположено 69 зданий, которые имеют один и тот же адрес, доказательства того, что собственники данных зданий и расположенных в указанных зданиях помещений пришли к согласию о распределении долей в праве пользования земельным участком по указанной истцом формуле, не представлено, от проведения предложенной судом экспертизы на предмет определения здания, принадлежащего ответчику, с целью направления запроса в ГУП МО "БТИ" на предмет возможности предоставления соответствующего технического паспорта здания 1902 года постройки, истец отказался, а представленный истцом расчет, по мнению суда, является неверным и суд лишен возможности произвести самостоятельно расчет по причине непредоставления истцом соответствующих документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12790/13, от 29 июня 2010 года N 241/10 и от 15 ноября 2011 года N 8251/11, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", установив, что ответчик является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:43:0060202:146 с 19 марта 2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 июня 2018 года, данное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030102:45, ответчик, как правообладатель вышеуказанного объекта недвижимости, имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации данного объекта, вместе с тем, доказательств того, что данный земельный участок в спорный период принадлежал ему на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды, в материалы дела не представлено, таким образом ответчик за указанный период пользовался земельным участком и не совершал действий для оформления его в свое пользование, а также не уплачивал земельный налог, и пришел к выводу, что, не заключив договор аренды на пользование земельным участком в спорный период и не внося арендные платежи, ответчик сберег собственные денежные средства за счет истца, в связи с чем на ответчика относится неосновательное сбережение денежных средств. При этом сумма неосновательного обогащения обоснованно рассчитана истцом с учетом положений Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Суд апелляционной инстанции также признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 10 184 руб. 79 коп. на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, составленный с учетом положений Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" исходя из указанной в государственном кадастре недвижимости площади земельных участков, обоснованно признал его верным,

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчиком контррасчета не предоставлено, доказательства того, что для использования объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, необходима иная площадь земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого постановления, основаны на ином толковании норм материального права.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области иск поступил 06.12.2018, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 06.12.2015 по 31.12.2017, истцом не пропущен.

Довод заявителя о необходимости проведения по делу экспертизы рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен. Стороны не заявили ходатайства о назначении по делу экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. Суд апелляционной инстанции лишен возможности назначить судебную экспертизу по своей инициативе в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А41-7792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Петрова Е.В. Кочергина