Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-4739/20 по делу N А40-149354/2019

г. Москва

2 июня 2020 г.

Дело N А40-149354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Ледич" - Брилев С.В., дов. от 08.05.2020;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" - не явился, извещен;

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой"

на решение от 30 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ледич"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ледич" (далее - истец, ООО "Ледич") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ответчик, ООО "Юнистрой") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 266 500 рублей 85 копеек с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Юнистрой", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "Юнистрой" указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при исследовании и оценке доказательств, так как истцом не доказаны обстоятельства, указанные в обоснование заявленных требований. Суд апелляционной инстанции также необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих доводы ответчика. Судом апелляционной инстанции также нарушены положения статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права при принятии апелляционной жалобы к производству.

Представитель ООО "Юнистрой" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя ООО "Юнистрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Ледич" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

ООО "Ледич" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ледич" платежным поручением от 07.06.2016 N 165 перечислило на расчетный счет ООО "Юнистрой" денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, с указанием основания платежа: оплата по договору 1-Л/2016 от 01.02.2016 за СМР в т.ч. НДС 18% - 762711,86.

Как указал истец в исковом заявлении, договор от 01.02.2016 1-Л/2016 между сторонами не заключен, ответчик СМР не выполнил, денежные средства в сумме 5 000 000 рублей не возвратил.

Истцом заявлено ответчику о возврате денежных средств, которые не возвращены ответчиком, в связи с чем итцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 266 500 рублей 85 копеек с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что перечисленная истцом денежная сумма в размере 5 000 000 руб. удерживается ответчиком в отсутствие на то законных оснований, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для начисления на данную сумму процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых проверен судами и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судами не был установлен факт безосновательного перечисления спорных денежных средств подлежат отклонению как несостоятельные.

Факт получения денежных средств в сумме 5 000 000 рублей от истца ответчиком не оспаривался, а наоборот, фактически признавался, как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе.

Истцом представлена выписка Банка по расчетному счету истца, из которой следует факт списания денежных средств со счета истца в адрес ответчика, обратное, что денежные средства к истцу не поступили, ответчиком не доказана, в том числе, не представлена выписка Банка по счету ответчика о зачислении денежных средств на счет истца.

Ответчиком не предоставлены доказательства существования задолженности истца перед ООО "Колор-ПФК" по договору комиссии, реальности заключения соглашения об уступке права (требования).

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия других договоров между ООО "ЛЕДИЧ" и ООО "Колор-ПФК", частью которых является последняя страница договора комиссии от 04.06.2012 N 79\12, представленная к отзыву на иск.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО "Колор-ПФК" 01.09.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Альянс", которое 31.12.2015 ликвидировалось.

Суды правомерно квалифицировали перечисление денежных средств как неосновательное обогащение, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Что касается довода ответчика относительно лишения его возможности представить дополнительные доказательства, то он подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы апелляционного суда.

Таким образом, доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При этом, поскольку представление интересов ответчика, осуществлялось профессиональными представителями, принимая во внимание принципы арбитражного процессуального законодательства, риски правовых последствий непредставления и несвоевременного представления доказательств, подтверждающих позицию ответчика относятся на ООО "Юнистрой".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-149354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова