Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-69743/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-149354/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-149354/19,

по исковому заявлению ООО "ЛЕДИЧ"

к ООО "ЮНИСТРОЙ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинин В.А. по доверенности от 03.07.2019 б/н.

от ответчика: Куликов С.А. по доверенности от 20.08.2019 N 08-19.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕДИЧ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮНИСТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1266500 рублей 85 копеек с начисление по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. по делу N А40-149354/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЛЕДИЧ" платежным поручением от 07.06.2016 г. N 165 перечислило на расчетный счет ООО "ЮНИСТРОЙ" денежные средства в сумме 5000000 рублей, с указанием основания платежа: оплата по договору 1-Л/2016 от 01.02.2016 за СМР в т.ч. НДС 18% - 762711,86.

Как указал истец в исковом заявлении, договор от 01.02.2016 г. 1-Л/2016 между сторонами не заключен, ответчик СМР не выполнил, денежные средства в сумме 5000000 рублей не возвратил.

Истцом заявлено ответчику о возврате денежных средств, которые не возвращены ответчиком, в связи с чем, истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1266500 рублей 85 копеек с начисление по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельства доказана и подтверждена материалами дела.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 5000000 рублей подтвержден материалами дела, доказательств оказания услуг на спорную сумму по данному договору, не представлены.

Довод ответчика на наличие права требования к истцу в размере 46000000 рублей, возникшего из договора комиссии от 04.06.2012 г. N 79-12, заключенного между ООО "ЛЕДИЧ" и ООО "Колор-ПФК", и перешедшего по соглашению об уступке права требования от 05.06.2015 N 15-06/1, заключенному между ООО "Колор-ПФК" и ООО "ЮНИСТРОЙ",к ответчику, правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный, учитывая п.п. 1.1, 1.4 договора комиссии, по которому, накладные, подтверждающие получение товара ООО "ЛЕДИЧ" от ООО "Колор-ПФК", в материалы дела не предоставлены; приложенные ответчиком спецификации, подписанные только со стороны комитента, в связи с чем, правомерно определено судом, что доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают ни передачу товара на реализацию, ни существование какой-либо задолженности истца по договору.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к представленному ответчиком договору комиссии N 79-12 от 04.06.2012, в связи с тем, что КПП, указанный в реквизитах договора комиссии - 770401001 был получен ООО "ЛЕДИЧ" только 13.08.2015 г. согласно свидетельства о постановке на учет.

В п. 1.3 соглашения об уступке права (требования) от 05.06.2015 N 15-06/1, предусмотрено, что право требования первоначального кредитора (ООО "Колор-ПФК") на дату подписания соглашения, включает сумму основного долга в размере 67373827 рублей 89 копеек (сумму не произведенной оплаты за реализованный товар), из данного пункта следует, что указанный факт подтверждается актом сверки между ООО "Колор-ПФК" и ООО "ЛЕДИЧ" от 01.01.2012 г.-01.06.2015 г., который ответчиком не представлен в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, правомерно определено судом, что ответчиком не предоставлены доказательства существования задолженности истца перед ООО "Колор-ПФК" по договору комиссии, реальности заключения соглашения об уступке права (требования).

Довод о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего:

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из абз.2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Истец отправил исковое заявление в суд заказным письмом с уведомлением 06.06.2019 г. согласно почтового конверта(л.д.107, т.д.1), отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором(л.д.128, т.д.1) и почтовым уведомлением (л.д.129, т.д1)

Учитывая, что денежные средства перечислены истцом платежным поручением от 07.06.2016N 165, суд, правомерно определил, что срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 196 ГК РФ, на момент обращения истца в суд, не пропущен.

Поскольку ответчиком не возвращены денежные средства, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 5000000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1266500 рублей 85 копеек по состоянию на 06.06.2019 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 07.06.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты суммы неосновательного обогащения, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Суд правомерно квалифицировал перечисление денежных средств как неосновательное обогащение.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд первой инстанции доказательства в обоснование довода, что спорный платеж был осуществлен по договору комиссии.

Анализ факта отсутствия у истца договора от 01.02.2016 г., N 1-Л/2016, приведенный в апелляционной жалобе (л.д. 143-145, т.д.1), является несостоятельным, так как, истец изначально заявлял, что договор от 01.02.2016 г. N 1 -Л/2016 истцом не заключался, и все требования заявлены истцом, в связи с неосновательным обогащением ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ведении переговоров с истцом и об информированности истца о существовании договора цессии, необоснованны.

В отзыве на иск, ответчик ссылается на уведомление от 10.06.015г. N 181 (л.д. 97, т.д.1) и требование от 01.02.2016 г. N 1-2/2016 (л.д. 95, т.д.1), однако, ответчик не подтвердил факт получения данных документов истцом и доказательства перечисления денежных средств именно по данным документам.

Факт получения денежных средств в сумме 5000000 рублей от истца, ответчиком не оспаривался, а наоборот, фактически признавался, как в отзыве на исковое заявление (л.д. 74, т.д.1), так и в апелляционной жалобе (л.д. 142, т.д.1).

Истцом представлена выписка Банка по расчетному счету истца, из которой следует факт списания денежных средств со счета истца в адрес ответчика, обратное, что денежные средства к ответчику не поступили, ответчиком не доказана, в том числе, не представлен выписка Банка по счету ответчика о зачислении денежных средств на счет.

Представленные ответчиком, не предусмотренные договором комиссии спецификации, подписанные только со стороны комитента (л.д. 85-94, т.д.1), несмотря на то, что в п. 11.1 договора указано, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу, только в том случае, если оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (л.д. 83, т.д.1).

Данные спецификации указывают лишь на то, что комитент в одностороннем порядке описал ассортимент, количество и цену товара, посчитал общую стоимость и указал порядок оплаты. Никакой иной информации, а тем более, подтверждения принятых на себя обязательств со стороны истца или подтверждения задолженности истца, вышеуказанные документы не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об утрате накладных, подтверждающих получение товара ООО "ЛЕДИЧ", подтверждает отсутствие у ответчика доказательств наличия реальной задолженности на стороне ООО "ЛЕДИЧ".

Довод заявителя апелляционной жалобы по соглашению об уступке права (требования) от 05.06.2015N 15-06/1, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Аналогичное условие предусмотрено в абз.2 п.2 ст. 390 ГК РФ.

Следовательно, обязательным и главным условием уступки права требования выступает наличие действительного, фактически существующего, оформленного его сторонами обязательства.

Иными словами, посредством уступки права требования в подобных случаях происходит лишь процессуальная замена стороны в сформированном материальном обязательстве, в результате чего его новый участник (кредитор) приобретает соответствующие права и обязанности, которые реально существовали к моменту оформления цессии.

Уступка требования по не существующему обязательству, не порождает прав у нового кредитора.

В п. 1.3 соглашения предусмотрено, что право требования первоначального кредитора на дату подписания соглашения, включает сумму основного долга в размере

67373827 рублей 89 копеек (сумму не произведенной оплаты за реализованный товар).

Учитывая нормы данного пункта, указанный факт должен быть подтвержден актом сверки между сторонами соглашения от 01.01.2012-01.06.2015, однако, ответчиком данный документ не представлен в суд первой инстанции.

В п.п. 1.3, 1.4 соглашения предусмотрено, что в счет оплаты уступаемого права ответчик обязуется уплатить у кредитор, уступивший требование сумму в размере 46 000 000 рублей, в том числе НДС 18%; сумма уплачивается единовременно, в течение одного месяца с даты подписания соглашения, однако, доказательства оплаты ответчиком данной суммы, не представлены в суд первой инстанции.

В силу п.3 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В связи с чем, передача документов новому кредитору, удостоверяющих право, является обязанностью первоначального кредитора, а не проявлением доброй воли, как ошибочно указано ответчиком.

Исходя из акта приема-передачи документов от 05.06.2015 г. кредитор, уступивший требование передал ООО "ЮНИСТРОЙ" следующие документы: договор комиссии N 79\12 от 04.06.2012 и спецификации на товар 10 стр. (л.д. 7, т.д.18); доказательства передачи иных документов в адрес ООО "ЮНИСТРОЙ", последним в материалах дела не представлены в суд первой инстанции.

В материалах дела, также отсутствуют доказательства наличия других договоров между ООО "ЛЕДИЧ" и ООО "Колор-ПФК", частью которых является последняя страница договора комиссии от 04.06.2012 г. N 79\12, представленная к отзыву на иск (л.д. 84, т.д.1).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО "Колор-ПФК" 01.09.2015 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Альянс" (ИНН 3525349380), которое 31.12.2015 г. ликвидировалось.

Следовательно, представление ответчиком исправленной последней страницы договора комиссии, а также, новых документов (после того как истец в судебном заседании указал на фактические неточности в договоре комиссии и отсутствие необходимых документов) от Компании прекратившей свою деятельность, вызывает обоснованные сомнения в достоверности представляемых доводов и доказательств.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены апелляционным судом на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-149354/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮНИСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина