Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-2766/20 по делу N А40-168402/2019

1 июня 2020 г.

Дело N А40-168402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Титова АА, дов. от 31.12.2019,

от ответчика - Панфилов МС, дов. от 01.01.2020, Боталова-Миронович АД, дов. от 13.11.2019.

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании

с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

Государственной корпорации "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2019 года,

по иску Государственной корпорации "Роскосмос"

к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - АО "НПО Семихатова", ответчик) о взыскании пени в размере 754 191,25 руб. за нарушение сроков выполнения 1.3, 1.4, 2.3 и 2.4 этапов составной опытно-конструкторской работы по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 83 737,50 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удолветворено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 551-0218/16/127, согласно которому головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Разработка технологий сборки и монтажа печатных узлов и печатных плат приборов бортовой аппаратуры с использованием вновь разрабатываемых материалов с улучшенными физико-химическими характеристиками" (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1.3 - начало 26.11.2017 - окончание 25.06.2018, цена этапа N 1.3-11 150 000,00 руб.; по этапу N 1.4 - начало 26.06.2018 - окончание 25.11.2018, цена этапа N 1.4-9 900 000,00 руб.; по этапу N 2.3 - начало 26.11.2017 - окончание 25.06.2018, цена этапа N 2.3-10 000 000,00 руб.; по этапу N 2.4 - начало 26.06.2018 - окончание 25.11.2018, цена этапа N 2.4-9 350 000,00 руб.

Согласно пункту 3.6 государственного контракта оплата ОКР производится на основании твердой цены, указанной в протоколе согласования твердой цены и дополнительном соглашении, в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком акта сдачи-приемки СЧ ОКР (акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

В пункте 4.3 контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств головным исполнителем по этапам является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Пунктами 8.3.2 и 8.3.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, посчитал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки этапов СЧ ОКР утверждены заказчиком по этапам N 1.3 и 2.3-31.07.2018, по этапам N 1.4 и 2.4-06.12.2018, что срок просрочки исполнения обязательств по этапам N 1.3 и 2.3 составляет 36 дней (с 26.06.2018 по 31.07.2018), по этапам N 1.4 и 2.4-11 дней (с 26.11.2018 по 06.12.2018).

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки с 754 191,25 руб. до 83 737,50 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы судов о том, что в период просрочки исполнения обязательств входит период с момента сдачи работ ответчиком истцу и до утверждения актов сдачи-приемки истцом, как не основанные на положениях статей 708, 720, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделанными без учета правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

Вместе с тем, факт просрочки по этапам 1.4 и 2.4 с 26.11.2018 по 01.12.2018 ответчиком признается и в данном случае имел место. С учетом снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия кассационной жалобы со стороны ответчика, а также с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты отмене не подлежат.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-168402/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников