Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-6213/20 по делу N А40-165215/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-165215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы- Седов И.В. по доверенности от 31 декабря 2019 года,

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Олимп"- Краснайс Н.К. по доверенности от 22 августа 2019 года,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 08.11.2017 по 31.12.2018 в размере 7.990.268 руб. 74 коп., пени за период с 4 квартала 2017 года по 31.12.2018 год в размере 3.964.460 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка NМ-09-513782 от 26.03.2007, заключенного между правопредшественником истца (арендодатель) и ЗАО "СиЭс-Трейдинг" (арендатор), согласно условиям которого предметом договора является земельный участок площадью 8.529 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица Зорге, вл. 19, предоставляемый в пользование в аренду для завершения строительства многоуровневой парковки с офисно-торговыми помещениями.

Договор заключен сроком до 31.12.2007 (пункт 2 договора). На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор был возобновлен на неопределенный срок.

В дальнейшем, право собственности на помещение, принадлежавшее ЗАО "СиЭсТрейдинг", расположенное на спорном земельном участке, перешло к ответчику.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 08.11.2017 по 31.12.2018 в размере 7.990.268 руб. 74 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-71198/19-(0)-1 от 14.02.2019 с требованием об оплате суммы долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, изложена правовая позиция, согласно которой арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением. Применительно к договору аренды земельного участка арендатор должен иметь возможность осуществлять использование этого участка в соответствии с той целью, для которой он был ему предоставлен.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что одним из документов, необходимых для осуществления строительства является градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) в котором содержится информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Первоначальный собственник незавершенного строительством объекта ЗАО "СиЭс-Трейдинг" 31.01.2012 обратилось за выдачей ГПЗУ.

Однако в нарушение части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления от 06.12.2011 N 401-ФЗ) 30-ти дневного срока ГПЗУ было оформлено и утверждено лишь - 03.02.2014, то есть по прошествие более чем двух лет с даты подачи заявления. При этом, в выданном ГПЗУ единственным разрешенным видом использования земельного участка было указано "благоустройство и озеленение", параметры строительства нулевые, то есть осуществление каких-либо строительных работ на земельном участке было запрещено.

Руководствуясь положениями статей 405, 406, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что невозможность использовать арендованное имущество по целевому назначению возникла не по вине арендатора, а в результате принятия решений (действий), препятствующих строительству. Поскольку должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора, суд отказал в удовлетворении требования арендодателя о взыскании арендной платы, а также о применения мер в виде начисления неустойки, поскольку данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию.

Кроме того, суд отметил, что ставка для расчета спорной задолженности в размере 1,5% от кадастровой стоимости применена департаментом незаконно, поскольку в результате действий и решений самого департамента ответчик лишен был возможности осуществлять строительство. В рассматриваемом случае, поскольку в отношении земельного участка был установлен вид разрешенного использования "благоустройство и озеленение", подлежит применению ставка в размере 1 руб. за участок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе департамент ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы истец указывает на неприменение судами пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, осведомленности ответчика на момент заключения договора аренды относительно арендуемого земельного участка, отсутствие доказательств того, что ответчик не мог осуществить выполнение проектных работ на спорном земельном участке.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А40-165215/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский