Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-1826/20 по делу N А40-240370/2018

город Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-240370/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Богадеев А.В., доверенность от 26.11.2018;

от заинтересованного лица: Черемухин В.В., доверенность от 15.04.2020;

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 01 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-240370/18

по заявлению ПАО "МОЭСК"

об оспаривании распоряжения

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании недействительным распоряжения от 13.08.2015 N 13200 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002012:27" (далее - Распоряжение N 13200) в части установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002012:27 "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)" и об обязании департамента устранить нарушение прав и законных интересов общества, установив вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002012:27 "коммунальное обслуживание (3.1) (размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002012:27 находится принадлежащее обществу на праве собственности производственное здание с кадастровым номером 77:01:0002022:1023, общей площадью 7.162,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 36, стр. 1.

Общество является арендатором земельного участка на основании договора аренды от 23.04.1997 N М-01-008575.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 23.04.1997 N М-01-008575 земельный участок передан обществу, как электросетевой организации для целей использования территории и эксплуатации здания в производственных целях.

В кадастровой выписке от 28.02.2007 на земельный участок 77:01:02022:027, являющейся приложением к договору аренды, указано, что фактическое использование земельного участка - использование территории и эксплуатация здания в производственных целях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, всю историю своего существования до настоящего времени здание используется обществом, как электросетевой организацией для осуществления основного вида деятельности - технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям и передачи электрической энергии.

В здании располагаются службы общества, имеющие непосредственное отношение к осуществлению основного вида деятельности, в том числе, дирекция, главный диспетчерский пункт, обслуживающий персонал кабельных сетей, финансово-экономическое управление, управления правового обеспечения и собственности, главный инженер.

В здании находятся производственные и вспомогательные помещения, в том числе, склады, раздевалки, вентиляционные камеры, трансформаторные подстанции.

Суды отметили, что перечисленные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты департаментом.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применительно к части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом доказано, что здание представляет собой инфраструктуру энергетического предприятия, оказывающего услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям и передаче электрической энергии.

Следовательно, у департамента отсутствовали правовые основания для изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка на деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7).

Довод департамента об акте обследования Госинспекции по недвижимости (далее - Госинспекция) от 17.07.2018 обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку представленные в материалы доказательства с очевидностью опровергают выводы, содержащиеся в акте Госинспекции.

Выводы, содержащиеся в акте, основаны лишь на визуальном осмотре здания. Отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение выводов, изложенных в акте Госинспекции.

Суды также обоснованно отклонили ссылки на приказы Минэкономразвития, как не опровергающие представленные обществом в материалы дела доказательства фактического использования здания.

Довод департамента о пропуске обществом срока на обжалование распоряжения, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обоснованно отклонен исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что общество знало об оспариваемом распоряжении департамента и его буквальном содержании в срок, превышающий три месяца на дату обращения в суд.

То обстоятельство, что в обжалованных судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы, участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты соответствуют сложившейся практике по аналогичным вопросам с участием общества (апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 5-АПГ17-128, от 23.10.2019 N 5-АПА19-143, N 5-АПА19-144, N 5-АПА19-146, N 5-АПА19-148, N 5-АПА19-149).

Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу N А40-240370/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко