Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-3359/20 по делу N А40-96451/2019

г. Москва

2 июня 2020 г.

Дело N А40-96451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Березняков С.В., доверенность от 13.01.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Технологии пожарной безопасности"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.12.2019,

по иску ООО "Технологии пожарной безопасности"

к Федеральной службе по аккредитации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по аккредитации о взыскании 400 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что истец подтвердил реальность доходов, которые он мог получить в результате исполнения договора, заключенного с ЗАО "Вингс-М".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2017 между ООО "Технологии пожарной безопасности" (исполнитель) и Федеральной службе по аккредитации (заказчик) подписан договор на проведение сертификационных работ N ДС/3817.

В результате прекращения действия аттестата аккредитации испытательной пожарной лаборатории ООО "Технологии пожарной безопасности" утратило возможность выполнения обязательств по договору с ЗАО "ВИНГС-М" N ДС/3817 от 20.02.2017, и не могло выполнить принятые обязательства по договору.

Истец уведомил ЗАО "ВИНГС-М" 20.04.2017 о невозможности завершения работ по договору N ДС/3817 от 20.02.2017.

В связи со сложившейся ситуацией ЗАО "ВИНГС-М" направило в адрес истца письмо N б/н от 28.04.2017 с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 400 000 рублей.

Истец указанные денежные средства возвратил ЗАО "ВИНГС-М" в соответствии с платежными поручениями N 293 от 24.05.2017 и N 261 от 10.05.2017.

Обращаясь в суд, истец указал, что вследствие аннулирования аттестата аккредитации ООО "Технологии пожарной безопасности" утратило возможность оформления соответствующего протокола испытаний, тогда как

в период с 20.02.2017 по 01.03.2017 процедура сертификации продукции, указанной в договоре N ДС/3817 от 20.02.2017, практически была завершена.

Проделанная работа ООО "Технологии пожарной безопасности" не была оплачена, а оставшаяся часть работ не была выполнена по причине издания Приказа Росаккредитации от 26.04.2017 N 19-П "О прекращении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности".

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-125333/17 Приказ Росаккредитации от 26.04.2017 No19-П "О прекращении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности", аккредитованного в качестве испытательного центра "ТПБ ТЕСТ", признан недействительным.

Действие аккредитации испытательного центра "ТПБ ТЕСТ", аттестат аккредитации NoТРПБ.RU.ИН14, входящего в качестве структурного подразделения в ООО "Технологии пожарной безопасности", возобновлено по решению суда.

Истец в иске полагает, что незаконными действиями ответчика причинен истцу имущественный вред (убытки) на сумму 400 00 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 309, 310, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что условиями договора от 20.02.2017 N ДС/2718 прямо установлен порядок, в соответствии с которым истец не обязан возвращать заказчику сертификационных испытаний денежные средства за фактически проведенные им работы до получения уведомления о расторжении договора.

Истцом не представлено доказательств невозможности привлечения другой испытательной лаборатории для осуществления сертификационных испытаний для целей исполнения обязательств по договору от 20.02.2017 N ДС/3817.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реально существовавшей возможности получения дохода, в то время как такие доказательства необходимы для обоснования возникновения убытков.

Довод заявителя о доказанности реальности упущенной выгоды и ее размера был рассмотрен судами и отклонен, поскольку истцом не представлено доказательств расторжения договора от 20.02.2017 N ДС/2718.

Суды заключили, что фактически прекращение действия аккредитации испытательной лаборатории применительно к содержанию договора от 20.02.2017 N ДС/2718 не имеет негативных последствий для истца.

При этом истец не представил подтверждающих факт проведения сертификационных работ документов из числа предусмотренных к оформлению органом по сертификации либо испытательной лабораторией в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности в рамках проведения работ по обязательной сертификации.

Поскольку факт несения убытков истцом не доказан, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-96451/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.