Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-1870/20 по делу N А40-72719/2019

г.Москва

2 июня 2020 г.

Дело N А40-72719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Трофимова Ю.В. конкурсный управляющий (определение по делу А40-146299/13 от 03.12.2018)

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 28.05.2020 кассационные жалобы Правительства Москвы, Общества с ограниченной ответственностью "Апогей" в лице конкурсного управляющего Трофимовой Юлии Васильевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-72719/2019

по иску Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Апогей"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 266 912 180 руб. 07 коп. за период с 11.11.2013 по 25.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 578 172 руб. 52 коп. за период с 12.11.2013 по 25.08.2016,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "Апогей" (далее - ООО "Апогей", Общество или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 266 912 180 руб. 07 коп. за период с 11.11.2013 по 25.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 578 172 руб. 52 коп. за период с 12.11.2013 по 25.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Апогей" в пользу Правительства взыскано 40 861 924,07 руб. неосновательного обогащения, 10 049 307,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и ООО "Апогей" в лице конкурсного управляющего Трофимовой Юлии Васильевны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Правительство просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части по делу новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с 11.11.2013 по 22.03.2016 являются необоснованными.

В своей кассационной жалобе ООО "Апогей" просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и направить в указанной части дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судами необоснованно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках рассмотрения дела N А40-229819/2019 вопрос о получении ООО "Апогей" доходов за счет Правительства не разрешался и обстоятельства наличия у Общества дохода от использования здания не разрешался; в судебных актах по делу N А0-197680/2015 рассматривались обстоятельства несения расходов Общества по содержанию всего здания физкультурно-оздоровительного комплекса и условия взыскания части расходов со второго собственника (города Москвы), при этом вопрос о получении ООО "Апогей" доходов за счет Правительства не разрешался и обстоятельства наличия у Общества дохода от использования здания не разрешался; судами нарушены положения статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не применены положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущено неправильное применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами в нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно взыскана государственная пошлина в полном объеме.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020, от 21.02.2020 кассационные жалобы Правительства (истца), ООО "Апогей" в лице конкурсного управляющего Трофимовой Юлии Васильевны (ответчика), соответственно, были приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 03.03.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 07.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб Правительства и ООО "Апогей" было отложено применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб Правительства и ООО "Апогей" было отложено применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.05.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Филину Е.Ю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и оставлению в силе судебных актов в остальной части, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Правительством и ООО "Апогей" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 15.04.2002 N 2-П-2002 (реестровый номер 12-004142-5301-0013-00001-02) на реализацию инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, 10Б (строительный адрес: г. Москва, ул. Перовская, вл. 37А (ВАО), согласно условиям которого инвестор принял на себя обязательства за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести по адресу: г. Москва, ул. Перовская, вл. 37А строительство объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса, максимальной общей площадью 22 260 кв. м, в том числе площадь наземной части 11 260 кв. м, с подземной автостоянкой на 180 машино-мест.

Согласно п. 3.1 инвестиционного контракта по результатам реализации инвестиционного проекта распределение общей нежилой площади объекта в размере 23 969,8 кв. м, устанавливается между сторонами в следующих пропорциях:

- 40% площадей физкультурно-оздоровительного комплекса - в собственность города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества;

- 60% площадей физкультурно-оздоровительного комплекса - в собственность Инвестора.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2011 N RU77177000-003 849 Комитета государственного строительного надзора в городе Москве принят в эксплуатацию объект - физкультурно-оздоровительный комплекс общей площадью 22 563,3 кв. м, в том числе подземная автостоянка площадью 4 330,9 кв. м.

В обоснование исковых требований, Правительство указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-229819/15 в удовлетворении требований Правительства о понуждении к подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 15.04.2002 N 12-004142-5301-0013-00001-02 в представленной редакции отказано, встречное исковое заявление ООО "Апогей" было удовлетворено.

При этом в утвержденной судом редакции акта в отношении рассматриваемого объекта было указано следующее: "фактически объект построен как единый комплекс по оказанию оздоровительных, физкультурных и развлекательных услуг, в связи с чем раздел помещений между сторонами не представляется возможным; "доли в праве собственности на Объект распределяются между Сторонами контракта следующим образом: в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы 4/10 долей в общей площади Объекта. В собственность ООО "Апогей" 6/10 долей в общей площади Объекта.

Правительством также указано, что особенность эксплуатации развлекательного комплекса заключается в том, что ценность всего объекта зависит от его использования исключительно по целевому назначению, с определением единого стандарта качества предоставляемых услуг, выраженного в единых требованиях к оснащению помещений, их содержанию и режиму работы.

В обоснование исковых требований Правительством указано, что ООО "Апогей" начиная с 2011 года полностью эксплуатирует спорный объект как "Центр семейного отдыха - аквапарк "Карибия", ведет предпринимательскую деятельность с получением соответствующих доходов, без получения на то соответствующего согласия всех участников общедолевой собственности, т.е. города Москвы.

Поскольку между Правительством и ООО "Апогей" отсутствовало соглашение о распоряжении общим имуществом, Общество не имело права на единоличное распоряжение этим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от его эксплуатации, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ООО "Апогей" образовалось неосновательное обогащение за период с 11.11.2013 по 25.08.2016 (вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-229819/2015).

При рассмотрении дела судами установлено, что вопрос выделения конкретных помещений был разрешен в рамках рассмотрения дела N А40-229819/2015, где было установлено, что спорный объект не может быть разделен между отдельными собственниками, на спорный объект сохраняется общая долевая собственность участников инвестиционного контракта.

Судами также установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-197680/2015 установлено, что ООО "Апогей", начиная с 2011 года полностью эксплуатирует спорный объект как "Центр семейного отдыха - аквапарк "Карибия", ведет предпринимательскую деятельность с получением соответствующих доходов; ООО "Апогей" осуществляет эксплуатацию спорного объекта без соответствующего соглашения всех ее участников и без получения на то соответствующего согласия.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства установленные судами при рассмотрении дел N N А40-229819/2015, А40-197680/2015, решения по которым имеют преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, учитывая отчет об оценке N Д-871-1397/17 от 30.11.2017 (рыночной стоимости права аренды), пришли к выводу о частичном удовлетворении требований Правительства о взыскании неосновательного обогащения.

При этом по заявлению ответчика судом применен срок исковой давности по требованию за период с 11.11.2013 по 22.03.2016, поскольку с исковым заявлением Правительство обратилось лишь 22.03.2019, тогда как о нарушении своих прав Правительству было достоверно известно еще при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А40-146299/2013, в рамках которого Департамент обращался к ООО "Апогей" и из тех же правовых оснований, за период с момента ввода объекта в эксплуатацию, что свидетельствует том, что истец полагал наличие на стороне ООО Апогей" неосновательного обогащения с момента ввода объекта в эксплуатацию и безосновательности довода Правительства о том, что он узнал о предполагаемом нарушении его прав только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-229819/2015 (25.08.2016).

С учетом применения срока исковой давности, а также отчета об оценке N Д-871-1397/17 от 30.11.2017, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.03.2016 по 25.08.2016 удовлетворены судами в 40 861 924 руб. 07 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы Правительства, суд первой инстанции на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения за период 23.03.2016 по 25.08.2016, то есть за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска.

Ссылки ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-146299/2013, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела заявлен иной период эксплуатации объекта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку судебный акт в части распределения расходов по оплате государственной пошлины принят арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а судом апелляционной инстанции указанное нарушение не исправлено, в названной части судебные акты подлежит изменению на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебные расходы распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом), понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску (с учетом частичного удовлетворения исковых требований в общем размере 50 911 231 руб. 59 коп.) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 30 620 руб. 00 коп. (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 в части распределения судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика, полностью повторяющие доводы их апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным в них доводам быть не могут.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-72719/2019 изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Апогей" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 620 (тридцать тысяч шестьсот двадцать) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-72719/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина