Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-5855/20 по делу N А40-194840/2019

г. Москва

1 июня 2020 г.

Дело N А40-194840/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ложкина Михаила Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ложкина Михаила Сергеевича

к Российскому союзу страховщиков

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Ложкин Михаил Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу страховщиков (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 475 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доводам истца судами не дана надлежащая оценка. По мнению истца, суд необоснованно признал право истца на получение неустойки злоупотреблением правом.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Петровского районного суда Тамбовской области от 19.11.2018 с ответчика в пользу Фролова Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 237 500 рублей, оплата государственной пошлины в размере 400 рублей и оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 252 900 рублей. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 27.03.2019 указанное решение изменено, с ответчика взыскан также штраф в размере 118 750 рублей. 29.04.2019 ответчиком была произведена выплата денежных средств, взысканных вышеназванными судебными актами.

Фролов Г.В. (потерпевший, цедент) на основании договора цессии от 14.05.2019 б/н уступил право требования неустойки в связи с несвоевременной компенсационной выплатой вреда истцу (цессионарию).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 10.04.2018 (день, когда должна была быть осуществлена выплата) по 29.04.2019 (выплата денежных средств) в размере 475 000 рублей.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришли к выводу о недоказанности факта просрочки со стороны ответчика, которая является основанием для начисления неустойки, а также, что заявление данного иска направлено на неосновательное обогащение истца посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А40-194840/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова