Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-6042/20 по делу N А41-25384/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А41-25384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Куракиной Екатерины Александровны- Куракин Ю.И. по доверенности от 25 июля 2018 года,

от ответчика: Администрации городского округа Электрогорск Московской области - не явился, извещён,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Куракиной Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Московской области

от 08 ноября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2020 года

о распределении судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Куракиной Екатерины Александровны к Администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании незаконным бездействия и признания ничтожным уведомления о прекращении договора аренды решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куракина Екатерина Александровна (далее - ИП Куракина Е.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Электрогорск Московской области (далее - администрация) с заявлением о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие администрации в части неисполнения обязанности по заключению договора аренды на новый срок и обязать заключить с ИП Куракиной Е.А. договор аренды нежилых помещений общей площадью 169,2 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: 142530, г. Электрогорск, ул. Ленина, д. 16;

- признать ничтожным уведомление от 03.12.2018 N 5205 о прекращении договора от 11.09.2012 N 17 на аренду нежилых помещений муниципальной собственности;

- признать незаконным бездействие администрации в части неисполнения обязанности по предоставлению ответа на запрос арендатора от 23.01.2019 N 1 и обязать предоставить соответствующий ответ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Впоследствии ИП Куракина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 30762 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 с администрации в пользу ИП Куракиной Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., госпошлина в сумме 450 руб. и почтовые расходы в сумме 312 руб. 61 коп., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов в удовлетворении отказано.

ИП Куракина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Куракиной Е.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, ИП Куракина Е.А. просила суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций в сумме 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб., почтовых расходов в сумме 312 руб. 61 коп. и расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 5 000 руб.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого определения о прекращении производства по делу и с учетом принципа разумности, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с администрации в пользу ИП Куракиной Е.А. расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ИП Куракина Е.А. указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма расходов ничтожна мала, не покрывает затраты заявителя по оплате услуг представителя и не отвечает принципам разумности, справедливости, соразмерности и равноправия.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А41-25384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский