Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-3702/20 по делу N А40-171714/2019

г. Москва

2 июня 2020 г.

Дело N А40-171714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Гейер А.В., доверенность от 25.05.2929,

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПК Строй"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.12.2019,

по иску ООО "Сквайр"

к ООО "СПК Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сквайр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПК Строй" иск о взыскании по Договору от 15.10.2018 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 3 199 020 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 319 902 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, решение суда от 30.08.2019 по делу отменено применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, с ответчик в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 199 020 руб., неустойка в размере 319 902 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 595 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор от 15.10.2018 б/н в редакции Дополнительного соглашения от 15.11.2018 на выполнение на объекте - многоквартирном 7-8-тажном жилом доме в поселке Андерсен (строительный N 6) по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, в районе дер. Десна (кадастровый номер участка 77:17:0130104:152) работ по монтажу фасадов (облицовке здания фиброцементными плитами).

П. 3.11 Договора предусмотрено, что расчеты за выполненную работу производятся после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату.

В обоснование требований истец ссылался на неоплату ответчиком выполненных работ.

Заказчиком заявлено о фальсификации вышеуказанных Актов КС-2, Справок КС-3; по утверждению заказчика, оспариваемые Акты КС-2, Справки КС-3 подписаны от имени заказчика не единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Репиным И.А., а неустановленным неуполномоченным лицом; обоснованность заявления о фальсификации заказчик просил проверить посредством назначения по делу почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Репина И.А. на оспариваемых документах.

Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предупредил об ответственности: заказчика - по ч. 1 ст. 306 УК РФ, подрядчика - по ст. 303 УК РФ, и предложил Истцу исключить оспариваемые доказательства; Истец от исключения данных доказательств отказался.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность заявления о фальсификации подлежит проверке посредством оценки оспариваемых доказательств в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства заказчика о проведении по делу судебной экспертизы для установления принадлежности подписей на оспариваемых документах единоличному исполнительному органу заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что подпись от имени заказчика на оспариваемых Актах КС-2, Справках КС-3 скреплена оттиском круглой фирменной печати ООО "СПК Строй", о фальсификации которой заявлено не было.

Следовательно, как указал суд, заказчик не оспаривал, что лицу, подписавшему от имени заказчика оспариваемые Акты КС-2, Справки КС-3, была вверена круглая фирменная печать ООО "СПК Строй" (учитывая, что на факт ее кражи, иного несанкционированного доступа ней третьих лиц заказчик не ссылался, по данному факту заказчик в правоохранительные органы не обращался, доказательств выбытия печати из владения заказчика помимо его воли не представлял).

Таким образом, суд установил, что у лица, подписавшего Акты КС-2, Справки КС-3 от имени заказчика, имелось явствующее из обстановки полномочие действовать от имени заказчика (ст. 182 ГК РФ).

При этом заказчиком не представлено каких-либо доказательств того, что фактически результат работ, поименованных в оспариваемых Актах КС-2, Справках КС-3, в натуре отсутствует. В т.ч. заказчик не представил доказательств того, что он не сдал соответствующий результат работы своему вышестоящему заказчику, в связи с чем последний расторг с ним договор или применил меру ответственности. Тогда как подрядчик в доказательство реальности работ представил Общий журнал работ, в котором содержатся подробные записи, отражающие ход проводившихся работ и их содержание.

Кроме того, суду апелляционной инстанции заказчик представил внесудебное заключение привлеченного им специалиста, в котором указано, что фасады жилого дома по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, в районе дер. Десна (кадастровый номер участка 77:17:0130104:152), облицованы фиброцементными плитами.

Тем самым привлеченный заказчиком специалист подтвердил факт выполнения работ, предусмотренных Договором от 15.10.2018 г. б/н, и опроверг обоснованность возражений заказчика о невыполнении подрядчиком работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения, отраженные в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2018 г. N 1 на сумму 2 232 050 руб., от 31.01.2019 г. N 2 на сумму 1 966 970 руб., Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2018 г. N 1 на сумму 2 232 050 руб., от 31.01.2019 г. N 2 на сумму 1 966 970 руб., соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с чем у заказчика возникла обязанность уплатить подрядчику в счет стоимости выполненной работы денежные средства в сумме 4 199 020 руб.

При этом оснований для отказа во взыскании с заказчика в пользу подрядчика стоимости работ полностью или в части в связи с некачественным, по мнению заказчика, выполнением подрядчиком работы судом не установлено.

В вышеуказанном представленном заказчиком внесудебном заключении специалиста (т. 2 л.д. 91-115) указано, что фасады облицованы с нарушениями.

Однако ни до ни в ходе судопроизводства заказчик не предъявлял подрядчику требований об устранении нарушений.

Кроме того, заказчик не указал и не обосновал размер, до которого цена выполненной работы подлежит снижению соразмерно имеющимся, по его мнению, недостаткам, или размер расходов, которые заказчик понес для устранения имеющихся по его мнению недостатков (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

В силу ст. ст. 328, 723 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ заказчик, оплативший не в полном объеме стоимость выполненной работы со ссылкой на то, что работа выполнена с недостатками, должен доказать, что размер удержания (неоплаченной работы) не превышает ту сумму, на которую установленная за работу цена подлежит уменьшению соразмерно допущенным в работе недостаткам, или не превышает ту сумму, которую необходимо израсходовать для устранения недостатков, или не превышает ту сумму, которую заказчик фактически израсходовал для устранения недостатков.

Однако по настоящему делу заказчик таких доказательств не представил.

Встречного иска о соразмерном уменьшении установленной за работу цены или о возмещении расходов на устранение недостатков, заказчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод, что по настоящему делу доводы заказчика о некачественном выполнении подрядчиком работ, без доказательств стоимости некачественно выполненной работы или стоимости устранения недостатков, не имеют значения безотносительно того, доказан или нет факт ненадлежащего качества работы, т.к. не позволяют на основании соответствующих доводов прийти к выводу о том, в каком именно размере требования подрядчика об оплате не подлежат удовлетворению.

При этом заказчик не лишен права в рамках самостоятельного иска заявить подрядчику иск о возврате уплаченной в счет некачественных работ цены или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах заказчик обязан оплатить выполненную работу в полном объеме, удостоверенном Актами КС-2, что не лишает заказчика права на последующее предъявление подрядчику требований, основывающихся на п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Судом установлено, что установлено, что обязательство по оплате заказчиком в полном объеме не исполнено.

Заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работы п/п от 06.12.2018 г. N 803 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Итого непогашенной осталась задолженность в размере 3 199 020 руб.

Счет от 31.01.2019 N 2 на оплату выполненной работы в сумме 3 199 020 руб. был вручен подрядчиком заказчику нарочным под роспись в его копии.

П. 9.4 Договора предусмотрено применение к заказчику за просрочку в работе неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Повторно счет от 31.01.2019 N 2 на оплату 3 199 020 руб. был направлен подрядчиком заказчику вместе с досудебной претензией об уплате долга и неустойки, выраженной в письме исх. от 14.03.2019 б/н, почтовой связью 14.03.2019.

Требования подрядчика заказчиком добровольно удовлетворены не были.

В связи с чем задолженность в размере 3 199 020 руб., начисленная на нее неустойка в размере 319 902 руб., определенном с учетом 10% -го ограничения, присуждена ко взысканию с заказчика в пользу подрядчика на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-171714/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.