Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-21937/19 по делу N А40-92169/2019

город Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-92169/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца ООО "ЭнергоКапитал": не явился, извещен

от ООО "Мастер Девелопмент": не явился, извещен

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мастер Девелопмент"

на решение от 30 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКапитал"

(ООО "ЭнергоКапитал")

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Девелопмент"

(ООО "Мастер Девелопмент")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКапитал" (далее - ООО "ЭнергоКапитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Девелопмент" (далее - ООО "Мастер Девелопмент", ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа от 06.03.2017 N 012/1 в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 12 098 630 руб. 14 коп., неустойки в размере 1 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Мастер Девелопмент" в пользу ООО "ЭнергоКапитал" взыскана задолженность по договору процентного займа от 06.03.2017 N 012/1 в размере 50 000 000 руб. коп., проценты за пользование займом в размере 9 138 698 руб. 63 коп., неустойка в размере 1 850 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мастер Девелопмент", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды необоснованно взыскали с ООО "МастерДевелопмент" одновременно проценты за предоставление займа и неустойку за нарушение сроков возврата займа за один и тот же период времени. Ответчик также указывает на необоснованность отказа судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "МастерДевелопмент", к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2017 между ООО "ЭнергоКапитал" (заимодавец) и ООО "Мастер Девелопмент" (заемщик) заключен договор займа N 012/1 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежными средства и уплатить проценты в размере 12% годовых (пункт 5.1).

Истец во исполнение условий договоров перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению от 09.03.2017 N 20 в размере 50 000 000 руб.

Срок возврата суммы займа 09.03.2018 (пункт 1.2).

Дополнительным соглашением от 09.03.2017 N 1 пункт 5.1 договора изменен - изложен в следующей редакции: "Проценты на сумму займа устанавливаются в размере ключевой ставки ЦБ РФ + 1% и подлежат начислению заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным; проценты на сумму займа подлежат уплате заемщиком одновременно с суммой основного долга (займа) в сроки возврата займа, установленного пунктом 1.2 договора".

Поскольку сумма займа в установленный срок не возвращена, истец обратился с претензией от 15.02.2019 N 551-1, оставленной ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истцом произведен расчет процентов в период с 10.03.2017 по 15.03.2019 в размере 12 098 630 руб. 14 коп.

Согласно пункту 6.6 договора за нарушение срока возврата займа заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Таким образом, в соответствии с представленными истцом расчетами, задолженность ответчика составляет: 50 000 000 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование займом в размере 12 098 630 руб. 14 коп., а также неустойка в размере 1 850 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора займа, с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, признав доказанным факт, что обязательства ответчика по досрочному погашению задолженности перед заимодавцем по договору надлежащим образом не исполнены, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном; признав, таким образом, доказанным факт, что у истца возникло право требования у заемщика задолженности по кредитному договору; проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, указав на ошибочность представленного истцом расчета процентов и признав верным в этой части контррасчет ответчика, выполненный с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 09.03.2017 N 1, в котором изменена редакция пункта 5.1 договора, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отклоняя доводы ответчика относительно того, что в настоящем случае одновременное взыскание процентов за пользование займом и неустойки свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, суды указали на то, что проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств. Условие о выплате процентов согласовано сторонами в договоре займа, соответствующие проценты выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом ответчиком исполняются возложенные на него обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы, указывающий на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее несоразмерности (чрезмерности) подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре займа, а также принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, учитывая, что каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций ответчик не представил, пришли к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу N А40-92169/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мастер Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова