Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-2809/20 по делу N А40-292156/2018

г. Москва

2 июня 2020 г.

Дело N А40-292156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный

компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2019,

по иску Акционерного общества "Люберецкая управляющая компания"

к Федеральному государственному унитарному предприятию

"Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Люберецкая управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 497 365 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 525 руб. 99 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией.

Судебной коллегией также удовлетворено ходатайство истца, в котором он просит заменить Акционерное общество "Люберецкая управляющая компания" на Акционерно общество "Люберецкий городской жилищный трест" в порядке процессуального правопреемства. Впиской из ЕГРЮЛ от 12.02.2020 подтверждается, что Акционерное общество "Люберецкая управляющая компания" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу "Люберецкий городской жилищный трест".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Акционерное общество "Люберецкая управляющая компания" (АО "ЛУК", истец) осуществляет управление многоквартирным домом 40, расположенным на ул. 3-е почтовое отделение города Люберцы (далее - дом 40), что подтверждается Протоколом N 55 от 09.03.2011 г., и лицензией N 317 от 27.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности АО "ЛУК" по управлению МКД. С собственниками помещений в многоквартирном доме были заключены договоры управления многоквартирным домом.

В указанном доме находится нежилое помещение площадью 259,6 кв. м, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

АО "Люберецкая управляющая компания", обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указывало на то, что управляющей организацией исполнялись обязательства по управлению многоквартирным домом (содержание и ремонт общедомового имущества, отопление), в связи с чем ФГУП "ФТ-Центр", как полагает истец, обязан нести бремя содержания имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 210, 216, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 210, 216, 295 ГК РФ, положениями статей 153, 154, 157, 158, 161 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку наличие статуса управляющей компании у истца в отношении спорного МКД, а также задолженности на стороне ответчика подтверждается материалами дела, доказательств её оплаты ответчиком не представлено. На основании изложенного, установив неправомерное удержание ответчиком суммы оплаты, суды так же правомерно взыскали проценты по ст. 395 ГК РФ.

Расчет задолженности и процентов судами проверен, признан обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств и неверном расчете задолженности, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Акционерное общество "Люберецкая управляющая компания" на Акционерно общество "Люберецкий городской жилищный трест" в порядке процессуального правопреемства.

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 по делу N А40-292156/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Воронина