Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-2958/20 по делу N А41-40430/2019

г. Москва

2 июня 2020 г.

Дело N А41-40430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Малюшина А.А., Воронина Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аристова Т.В, по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: Громова А.С., по доверенности от 03.10.19

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

кассационную жалобу ООО "ТУРИОН"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2019,

по иску ООО "КТС" к ООО "ТУРИОН"

третье лицо - ООО "РКЦ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КТС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТУРИОН" о взыскании законной неустойки в размере 698 425,83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен Договор N 58/12Т от 01.07.2012, в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию (энергию), а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им теплоэнергетических приборов и оборудования.

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе Договора.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, в результате чего истец рассчитал неустойку за нарушение сроков оплаты в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" за период с 10.05.2016 по 01.11.2016 в размере 698 425,83 руб.

Поскольку претензия истца об оплате неустойки была оставлена без удовлетворения, им были заявлены соответствующие исковые требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта просрочки ответчиком оплаты поставленной энергии, а так же из правомерности произведенного истцом расчета.

Судами правомерно применены положения статьи 319.1 ГК РФ при проверке доводов о зачете истцом поступавших платежей на более ранние периоды при отсутствии в назначении платежа указания на период оплат.

Судами так же установлено, что договор N Д50/12 ГВС от 01.07.2012 г. не имеет к рассматриваемому спору отношения, в связи с чем данный договор не может учитываться при определении расчета задолженности, а следовательно, и неустойки.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда, который обоснованно указал, что ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Исходя из возражений ответчика на иск об отказе во взыскании неустойки, им было заявлено в целом несогласие с взыскиваемой неустойкой. Суды установили, что ответчик доказательства несоразмерности неустойки не представлял.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оцениваем доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом своих требований и правомерно взыскали с ответчика неустойку за несвоевременную оплату поставленной энергии.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019, по делу N А41-40430/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Воронина