Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-20709/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-40430/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "КТС" - Аристова Т.В., по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика по делу - ООО "ТУРИОН" - Громова А.С., по доверенности от 03.10.2019,

от третьего лица - ООО "РКЦ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТУРИОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу N А41-40430/19, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ООО "КТС" к ООО "ТУРИОН" о взыскании, третье лицо - ООО "РКЦ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "КТС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ТУРИОН" о взыскании законной неустойки в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 по Договору на отпуск горячей воды N 58/12Т от 01.07.2012 за период с 10.05.2016 по 01.11.2016 в размере 698 425,83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ТУРИОН" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТУРИОН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "КТС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется поставить Абоненту тепловую энергию (энергию), а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им теплоэнергических приборов и оборудования. (п. 1.1.).

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе Договора.

За период по статусу по апрель 2016 года истец оказал услуги по теплоснабжению объектов ответчика на общую сумму 428 927 753,74 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в указанный период, выполнял ненадлежащим образом, в результате чего истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 698 425,83 руб. (расчет представлен в материалы дела).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым, по его мнению, в том числе истец не имел права самостоятельно распределять платежи, засчитывая их в счет оплаты долга, образовавшегося в более ранние периоды, по иному договору.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Агентский договор N 30/12-А от 01.07.2012 г. заключен между Ответчиком и третьим лицом ООО "РКЦ".

ООО "Купавинские Тепловые Сети" не является стороной но агентскому договору.

ООО "РКЦ" является платежным агентом в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц. осуществляемой платежными агентами" - то есть юридическим лицом, за исключением кредитной организации, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц.

В свою очередь, для физических лиц в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функции, установленных законодательством Российской Федерации.

Ответчик является управляющей организацией, а, следовательно, и поставщиком услуг для физических лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Таким образом, ООО "РКЦ", как платежный агент, имеет обязательства перед ответчиком по сбору и перечислению денежных средств.

Перед ООО "КТС" платежный агент Ответчика обязательств не имеет, как и ООО "КТС" перед платежным агентом Ответчика.

Соглашением N 1 от 04.07.2012 г. к агентскому договору N30/12-А от 01.07.2012 г. ООО "КТС" включено в договор с целью закрепления основания для принятия платежей от третьего лица за Ответчика.

Истцом оплата засчитывалась, исходя из буквального указания в назначении платежа услуги или договора, за который производится платеж, а также периода, за который производится оплата, что корреспондируется с п. 1 ст.319.1 ГК РФ. В случае отсутствия в назначении платежа указании па период оплат, оплата зачтена в соответствии с п. 3 ст.319 и п. 3 ст.522 ГК РФ в порядке наступления срока исполнения обязательства от более раннего к более позднему, то есть в счет ранее образовавшейся задолженности.

Истец в настоящем деле взыскивает законную неустойку, установленную Федеральным эконом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, которым введена п.9.3 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплопоси теля уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центральною банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Представленный истцом расчет законной неустойки (пени), произведенный на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", является правильным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет законной неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода оплаты задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Аналогичные положения содержит п. 3 ст. 522 ГК РФ, предусматривающей, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, при наличии у ответчика задолженности за предыдущий период, денежные средства, поступающие на счет истца, в первую очередь должны зачисляться в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая произведенные ответчиком платежи, суд первой инстанции обоснованно признал представленный ответчиком контррасчет неверным.

Как правильно указывает Ответчик в своей жалобе, он не просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а просил суд отказать во взыскании, что, своего рода, является возражениями относительно заявленных требовании и не может расцениваться судом, как ходатайство об уменьшении. Согласно п.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оцениваем доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не заявлял о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности не представлял.

Акты выполненных работ N 520 от 30.04.2016 г., N 521 от 30.04.2016 г. N 524 от 30.04.2016 г., выставлены по договору 58/12Т от 01.07.1012 г., что видно из актов и подписаны Ответчиком.

Акт N 522 от 30.04.2016 г. со счетом N 532 от 30.04.2016 г. и счет- фактурой N 559 от 30.04.2016 г. выставлены в соответствии с заявленным договором 58/12Т от 01.07.1012 г., получены Ответчиком вместе с полным перечнем расчетных документов, что подтверждается письмом N 508/д от 13.05.2016 г.

Договор N Д50/12 ГВС от 01.07.2012 г. не имеет к рассматриваемому спору никакого отношения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, требование о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что указанные доводы основаны на неверном толковании ответчиком принятого в рамках настоящего дела решения суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом судебном акте суд признал возражения ответчика правомерными и обоснованными как в части суммы основного долга, так и в части представленного ответчиком контррасчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу N А41-40430/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева