Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-12814/19 по делу N А40-104917/2017

г. Москва

2 июня 2020 г.

Дело N А40-104917/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Вологдастрой" - не явился, извещен

от Алексеевой С.С. - не явился, извещен

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Светланы Станиславовны,

на определение от 19.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительными решений организатора торгов ООО "Tpoя"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Вологдастрой"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 ПАО "Вологдастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мельникова Ю.А.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Алексеева С.С. с заявлением о признании недействительными решений организатора торгов ООО "Троя" от 28.11.2018 в части признания ООО "Бизнес Групп" участником и победителем торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020, в удовлетворении заявления Алексеевой С.С. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алексеева С.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 448 ГК РФ ответчик был допущен к торгам, несмотря на то, что фактически не оплатил задаток; платеж, совершенный ООО "Арсенал", изначально не содержал указания о действии в интересах ответчика, в связи с чем нельзя с достоверностью утверждать, что непосредственно в момент совершения он производился именно за ответчика; судами проигнорирован довод о том, что наличие аффилированности между ответчиком и организатором торгов позволяло им составлять между собой любую документацию, в том числе письмо ООО "Арсенал" от 21.11.2018 об уточнении платежа и заключении договора о задатке; наличие установленной аффилированности между участниками спора принципиально влияет на распределение бремени доказывания.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ПАО "Вологдастрой", Алексеева С.С. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статьям 449 и 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом в соответствии со статьей 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно части 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Порядок продажи имущества посредством публичного предложения установлен статьей 139 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Троя", действующее на основании Положения от 07.05.2018 N 2 о порядке и условиях продажи имущества ПАО "Вологдастрой", договора на проведение торгов от 16.05.2018, были организованы торги по продаже следующего имущества должника: Лот N 1 - нежилое здание общей площадью 43,9 м2., расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Щетинина (во дворе дома N 8), кадастровый N 35:24:0401010:2604, трансформатор ТМГ 1000 мощностью 1000 кВа, 2 шт., нежилое здание общей площадью 51,7 м2., расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Псковская, д. 12 (во дворе дома), кадастровый N 35:24:0402013:259, кабельные линии; трансформатор ТМГ 630 мощностью 630 кВа, 2 шт., нежилое здание общей площадью 16,8 м2., расположенное по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, кадастровый N 35:24:0403003:3189, земельный участок общей площадью 227 м2., расположенный по адресу: г. Вологда, ш. Окружное, кадастровый N 35:24:0403003:917, трансформатор ТМГ 1600/10/0,4 мощностью 1600 кВа, 2 шт., ячейки камеры КСО 298АТ (BB/TEL-10-20/1000) с оборудованием в РП 44, 2 шт.

Торги в электронной форме проводились на электронной площадке Российский Аукционный Дом (адрес в сети интернет - www.lot-online.ru).

Первоначальные и повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Торги посредством публичного предложения в отношении вышеуказанного имущества должника проводились на основании Положения от 10.09.2018 N 3 о порядке и условиях продажи имущества ПАО "Вологдастрой".

В извещении, опубликованном на ЕФРСБ (публикация N 3059083 от 25.09.2018), газетах "Коммерсантъ" (N 173 от 22.09.2018) и "Красный Север" (N 105 от 22.09.2018) содержалась информация о составе лота, требованиям к участникам торгов, а также сведения о графике снижения цены.

На девятом этапе (дата начала этапа - 21.11.2018, дата окончания этапа -27.11.2018) были поданы следующие заявки, допущенные к участию в торгах:

- ООО "Бизнес Групп" (принята 27.11.2018 в 08:40:23 за N 1289997-ИД) с ценой предложения 3 167 211 руб.

- Алексеевой Светланы Станиславовны (принята 27.11.2018 в 08:59:26 за N 129001-ИД) с ценой предложения 3 100 000 руб.

Протоколом от 27.11.2018 N РАД-146981 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ПАО "Вологдастрой" победителем по лоту N 1 признано ООО "Бизнес Групп", как предложившее максимальную цену за имущество.

Согласно п. 4.1. Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 N 495 (далее -Порядок проведения торгов) для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 ФЗ Закона о банкротстве и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

- наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

- номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В силу п. 4.2 Порядка проведения торгов в течение тридцати минут с момента представления заявки на участие в торгах такая заявка с помощью программно-аппаратных средств сайта автоматически регистрируется в журнале заявок на участие в торгах, при этом заявителю в форме электронного сообщения направляется подтверждение регистрации заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Согласно ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как указали суды со ссылкой на протокол о результатах продажи, ООО "Бизнес Групп" сделано лучшее (максимальное) ценовое предложение среди лиц, допущенных к проведению торгов, в размере 3 167 211 руб., тогда как Алексеевой С.С. - худшее (минимальное) ценовое предложение среди лиц, допущенных к проведению торгов, а именно 3 100 000 руб.

Судами сделан вывод о том, что правовых оснований для признания именно Алексеевой С.С. победителем торгов у организатора торгов не имелось.

Заявитель полагает, что решение организатора торгов по выбору победителя торгов является недействительным, поскольку ООО "Бизнес Групп" не были выполнены условия о внесении задатка для участия в торгах.

Как установлено судами, 25.09.2018 опубликовано на сайте ЕФРСН, газете "Коммерсантъ" объявление о проведении торгов путем публичного предложения.

ООО "Бизнес групп" внесло задаток путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в объявлении о торгах, третьим лицом по финансовому поручению.

Как верно указали суды, согласно действующему законодательству не запрещено внесение третьим лицом задатка за участника торгов, если в положении о порядке проведения торгов и объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.

При этом судами установлено, что организатор торгов обладал возможностью идентифицировать поступивший платеж и однозначно установить, кем из участников и по какому лоту внесен задаток.

Суды указали, что в рассматриваемом случае в п. 19 Положения N 3 от 10.09.2018 о порядке и условиях продажи имущества ПАО "Вологдастрой" посредством публичного предложения, а также в объявлении о проведении торгов от 25.09.2018 нет указания на необходимость личной оплаты задатка и запрета на его оплату третьим лицом.

Кроме того, судами учтены пояснения ООО "Троя", в соответствии с которыми договор о задатке от 21.11.2018 заключен один - с ООО "Бизнес групп", также ООО "Арсенал" 21.11.2018 направлено письмо об уточнении платежа, в связи с чем судами сделан правомерный вывод о том, что организатор торгов мог идентифицировать платеж и однозначно установить, кем из участников он совершен.

Суды верно указали, что оплата третьим лицом задатка не нарушила в рассматриваемом случае права и законные интересы Алексеевой С.С. и не может повлечь за собой отмену торгов по причине того, что не является существенным нарушением процедуры проведения торгов.

Судами отклонены доводы заявителя об аффилированности организатора торгов и участника данных торгов - ООО "Бизнес Групп", а также возможной корректировки заявки ООО "Бизнес Групп" после ее подачи, поскольку им дана правовая оценка определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, по заявлению Алексеевой С.С. об оспаривании результатов публичных торгов должника-банкрота. Данные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды указали, что никаких доказательств аффилированности сторон Алексеевой С.С. не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников: создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Судами сделаны выводы о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов.

Суды обоснованно указали, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления Алексеевой С.С.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2020 года по делу N А40-104917/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов