Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-648/20 по делу N А41-16662/2019

г. Москва

2 июня 2020 г.

Дело N А41-16662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю, Малюшина А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Волгоэнергопромстройпроект"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 августа 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 ноября 2019,

по иску АО "Волгоэнергопромстройпроект"

к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского

городского округа

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения

муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

АО "Волгоэнергопромстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - Комитет) о признании незаконным решения Комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.08.2017 N 0148200005417000355 от 25.07.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2017 между АО "Волгоэнергопромстройпроект" (исполнитель) и Комитетом градостроительства (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0148200005417000355 (контракт) на выполнение работ по разработке проекта рекультивации полигона ТБО "Слизнево" Наро-Фоминского городского округа.

Согласно условиям контракта работы по контракту должны быть завершены не позднее 30.06.2018.

Заказчик 14.05.2018, 05.06.2018, 08.06.2018 направил в адрес исполнителя письма N 54, 70, 77, в которых указал, что на дату подготовки данных писем исполнитель не направил материалы проектной документации на рассмотрение государственной экологической экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России", что ведет к невозможности исполнить контракт в срок.

На основании п. 8.1 муниципального контракта и статьи 95 Закона N 44-ФЗ 25.07.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.08.2017 N 0148200005417000355, которое 26.07.2018 заказчик направил в адрес исполнителя.

Полагая, что решение от 25.07.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта является незаконным, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 715, 758, 763, 768 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что обязательства истцом не исполнены в полном объеме, решение ответчика об отказе от контракта является обоснованным и соответствующим требованиям п. 8.1 контракта, а так же положениям Закона N 44-ФЗ, истец не подтвердил документально нарушение обязательств со стороны ответчика, которые могли бы вызвать задержки при выполнении работ или сделать невозможным исполнение контракта со стороны истца.

Ошибочный вывод суда о преюдициальности решения суда по делу N А41-68453/18 не привел к принятию незаконного судебного акта и не влияет на правильность выводов суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неисполнении ответчиком встречных обязательств, и о ненадлежащем извещении об отказе от контракта, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 по делу N А41-16662/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин