Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-5974/20 по делу N А40-338300/2019

город Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-338300/19-121-2446

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Шахта Лапичевская": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Роснедра: не явились, извещены;

рассмотрев 28 мая 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шахта Лапичевская"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г.,

по делу N А40-338300/19-121-2446

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Лапичевская"

к Федеральному агентству по недропользованию

о признании незаконным приказа N 532 от 12 декабря 2019 г.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Шахта Лапичевская" (далее - ООО "Шахта Лапичевская", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию (далее - Роснедра) о признании незаконным приказа N 532 от 12 декабря 2019 г. "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КЕМ 01518 ТЭ".

Одновременно с подачей заявления ООО "Шахта Лапичевская" было заявлено ходатайство о приостановлении действия обжалуемого приказа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г., в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО "Шахта Лапичевская" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку имеются предусмотренные законом основания для принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия данных обеспечительных мер, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер и фактически совпадает с основаниями заявленных требований, не представлены доказательства в подтверждение доводов о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры.

Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат выводов о нарушении судами норм процессуального права, а указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. по делу N А40-338300/19-121-2446 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Шахта Лапичевская" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов