Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-4261/20 по делу N А40-153754/2019

город Москва

03 июня 2020 г.

ДелоN А40-153754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гайдук В.С. по доверенности от 24.12.2019;

от ответчика: Богобиев А.А. по дов. от 12.03.2019;

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение от 25 сентября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТК "ЕвразХолдинг"

к ГУП г. Москвы "Московский Метрополитен"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "ЕвразХолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Московский Метрополитен" о взыскании 39 978 291 руб. 81 коп. задолженности, 2 819 878 руб. 37 коп. неустойки по договору поставки N 63-М от 14.01.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП "Московский метрополитен", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании кассационного суда кассатор поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 63-М, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить Рельсы железнодорожные Р50Н, на условиях настоящего договора.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласно п. 1.2. Договора, стороны согласовывают наименование и ассортимент Товара, уточненный объем поставки на соответствующий год поставки, согласно Таблице N 1 п.1.1 Договора, путем подписания дополнительных соглашений к договору не позднее 01 декабря года, предшествующего году поставки, по форме Приложения N 1 к Договору. При этом количество Товара по каждому Годовому соглашению должно составлять не менее 90% от общего количества Товара, указанного в Таблице N 1 п. 1.1. Договора, за соответствующий год. Поставка Товара в течение года поставки производится на основании указанного Годового соглашения и подписанных во исполнение указанного соглашения ежемесячных Приложений на поставку Товара. В случае не подписания Сторонами Годового соглашения, Стороны руководствуются объемами, указанными в Таблице N 1. По условиям приложения N ПКТК5-361740 от 23.11.2018 г. к договору, в декабре 2018 года поставщик обязался поставить товар на следующих условиях: Цена за тонну (без учёта НДС и расходов на доставку) - 56 799 руб. 88 коп.; количество товара, подлежащего поставке - 1 072,260 тонн; срок оплаты - 50% за товар с момента выставления счёта, 50% в течение 7 рабочих дней с даты получения оригиналов счетов-фактур; базис поставки (определён согласно ИНКОТЕРМС 2010) - FCA, станция Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирская ж.д. Согласно п. 4.10 Договора датой поставки признаётся дата передачи первому перевозчику, а именно, дата календарного штемпеля станции отправления (станции грузоотправителя) в железнодорожной квитанции о приёме груза к перевозке. Право собственности и все риски на Товар переходят от поставщика к покупателю в дату поставки.

Покупатель, с даты поставки товара, несёт все риски и расходы, относящиеся к Товару, в том числе, при дальнейшей перевозке товара в рамках оказания поставщиком услуг по организации доставки товара.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что своевременно и в полном объёме исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а также железнодорожными квитанциями о приёме груза к перевозке.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно условиям Приложения N ПКТК5-361740 от 23.11.2018 г. Покупатель обязан был произвести окончательный расчёт за поставленный Товар в размере 50% в течение 7 рабочих дней с даты получения оригиналов счетов-фактур.

Истец указал на то, что оригиналы счетов-фактур получены покупателем 11.01.2019 г.

Таким образом, оплата должна была быть произведена в срок по 22.01.2019 включительно. Покупатель окончательный расчет за поставленный товар не произвёл.

Таким образом, как полагает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного в рамках приложения N ПКТК5-361740 в декабре 2018 г. товара, что составляет 23 894 167 руб. 89 коп. с учетом частичной оплаты задолженности по платежному поручению N 15144 от 31.07.2019 г.

Также, согласно примечанию к приложению N ПКТК5-361740, расходы, связанные с транспортировкой Товара (включая погрузку), Покупатель Поставщику возмещает одновременно с оплатой Товара в порядке, предусмотренном п. 3.1. Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора, окончательный расчёт за оказанную услугу по организации доставки Товара, в том числе уплата вознаграждения Поставщику, производится Покупателем после сдачи-приёмки оказанных услуг на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг в течение 7 (семи) рабочих дней, с даты выставления Поставщиком счёта и счёта-фактуры.

Суды установили, что факт оказания услуг по доставке груза подтверждается актами N ФИТК5-902011027 оказанных услуг от 01.02.2019 г. и NN ФИТК5-901151279 от 15.01.2019 г., подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что задолженность покупателя по оплате услуг, связанных с транспортировкой товара, составляет 5 928 997 руб. 50 коп.

Наличие задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 24.05.2019.

На основании изложенного выше, судами установлено, что общая сумма задолженности составляет 29 823 165, 39 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 8.3. Договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, услуг по организации доставки товара, возмещаемых покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, расходов, убытков, поставщик вправе потребовать уплаты пени за каждый календарный день просрочки, в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, до даты фактического погашения долга, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 3 997 829, 18 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств, по оплате поставленного истцом товара, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ввиду чего, удовлетворили заявленные исковые требования.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суды пришли к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 3 100 000 руб.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что судом не принято во внимание, непредставление истцом утверждённой схемы погрузки, предусмотренной п. 7.8 Договора поставки N 63-М от 14.01.2016, в связи с чем, отсутствовали законные основания для изменения объёмов поставки товара, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен, поскольку, согласно п. 7.8 Договора, предусматривается допустимое отклонение количества фактически поставленного товара в размере не более 10% от согласованного сторонами количества товара.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего, тот факт, что допустимое отклонение количества фактически поставленного товара может быть обусловлено, в том числе, спецификой погрузки товара в транспортное средство с применением утверждённой схемы погрузки, при этом, у истца отсутствует обязанность по предоставлению ответчику утверждённой схемы погрузки, поскольку все пояснения относительно схем погрузки товара, поставляемого в рамках Договора, ООО "ТК "ЕвразХолдинг" предоставило ГУП г. Москвы "Московский Метрополитен" в письме от 04.03.2019 N 05/01-76.

Также, по мнению заявителя жалобы, п. 7.8 Договора (допустимое отклонение) необходимо применять к конкретной партии поставляемого товара, и он никак не относится к общему количеству товара, согласованного к поставке в календарный год.

Суды пришли к правильному выводу, что ответчик ошибочно пришел к указанному выводу, поскольку общее количество товара, подлежащего поставке в календарный год, складывается из суммарного объёма всех подписанных в течение года приложений, следовательно, отклонение в размере не более чем на 10% от согласованного объёма, допускается применительно к годовому объёму.

Как верно указано судами, отклонение общего количества поставленного товара от количества, согласованного сторонами в Договоре не является недопоставкой, товар поставлен в полном объёме и в соответствии с условиями Договора, истец просит оплатить фактически поставленное количество товара, как это предусмотрено п. 7.8 Договора.

Суды установили и что следует из материалов дела, также является несостоятельным довод заявителя жалобы, относительно завышения тарифов истцом, в этой связи судебная коллегия соглашается с возражениями истца, в которых он указывает на то, что не формирует и не устанавливает железнодорожный тариф.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ООО "ТК "ЕвразХолдинг" в полном соответствии с п. 2.6 Договора выставил в адрес ответчика расходы, связанные с транспортировкой товара, отдельными счетами-фактурами.

Приведённый ответчиком расчёт железнодорожного тарифа не может быть принят во внимание, поскольку ответчик при расчёте не учитывает расходы истца по оплате услуг компаний-операторов по предоставлению вагонов.

Согласно п.2.6.1 Договора, в случае привлечения для перевозки товара собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов подвижного состава стоимость перевозки товара до покупателя (грузополучателя) в вагонах компаний-операторов включает в себя стоимость услуги компании-оператора по предоставлению вагонов и железнодорожный тариф.

Ответчик с размером расходов на доставку товара согласился, подписав акты оказанных услуг по перевозке без замечаний.

Истец выставил Ответчику счёт на оплате услуг по перевозке товара в полном соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.6.2 Договора, в случае осуществления доставки Поставщиком, окончательная стоимость перевозки определяется с учётом всех понесённых расходов, связанных с перевозкой (транспортировкой) товара, на основании данных, содержащихся в транспортных ж/д накладных (квитанциях о приёме груза к перевозке) и иных подтверждающих расходы поставщика документах.

Истец не формирует и не устанавливает железнодорожный тариф, также как и ставки по использованию подвижного состава компаний-операторов подвижного состава, а лишь перевыставляет в адрес ответчика понесённые истцом расходы, связанные с организацией перевозки товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из того, что судами установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-153754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин