Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-4236/20 по делу N А40-146266/2017

город Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-146266/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании

от истца ООО "Жнива": (в режиме веб-конференции): Нефедов А.В., по доверенности от 12.03.2019

от ответчика ПАО "Газпром": (в режиме веб-конференции): Баланчевадзе И.В., по доверенности от 13.09.2018 N 01/04/04

от третьего лица ЗАО "Газпром Инвест Юг": Константинова Я.Э., по доверенности от 14.06.2019 N ГИ/230

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Газпром" (ПАО "Газпром")

на решение от 29 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Жнива" (ООО "Жнива")

к ПАО "Газпром"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третье лицо - ЗАО "Газпром Инвест Юг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жнива" (далее - ООО "Жнива", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 31.05.2017 в размере 3 218 514 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Газпром Инвест Юг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Газпром", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами при расчете суммы неосновательного обогащения, ошибочно использована необоснованная документально и не соответствующая фактической площадь, указанная в первоначальном экспертном заключении, что привело к завышению суммы неосновательного обогащения. Ответчик указывает на то, что он не приобретал и не сберегал денежные средства за счет истца за часть земельного участка, которым не пользовался, землепользование ограничивалось исключительно площадью наземных объектов ответчика на земельном участке, что составляет площадь в размере 7 293 кв.м.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От истца и ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителей истца и ответчика, доверенности на представление их интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства истца и ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Газпром" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции), поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель третьего лица - ЗАО "Газпром Инвест Юг" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал доводы кассационной жалобы ПАО "Газпром". Представитель ООО "Жнива" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Жнива" (истец) и ПАО "Газпром" (ответчик) был заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 52:41:22010002:234, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.06.2010 по 30.04.2011 земельный участок площадью 11,17 га, из земельного массива с кадастровым номером 52:41:2201001:234, общей площадью 77,97 га, место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир западнее с. Новоселки (вдоль железной дороги). Почтовый адрес ориентира: обл. Нижегородская, р-н Арзамасский, с. Новоселки, согласно кадастровому паспорту от 02.11.2010 N К-В(ГКУ)/10-461121, в границах, указанных в Плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2), для производства работ в составе стройки "Газопровод-отвод и ГРС Выкса Нижегородской области (код 928) (пункт 1.1).

Договор заключен на срок с 02.11.2010 по 31.12.2013 (пункт 7.2).

С учетом дополнительных соглашений, заключенных сторонами, срок действия договора продлен до 31.03.2015. Договор аренды прекратил свое действие за истечением срока действия.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 02.11.2010.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-115247/2015.

Судом установлено, что договор аренды был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, что было предусмотрено договором, процедура расторжения соблюдена. В адрес истца также был направлен акт возврата земельного участка, который истец не подписал, что, по мнению ответчика, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, так как основания для отказа в принятии земельного участка отсутствовали.

Арендная плата в соответствии с условиями договора (дополнительных соглашений N N 1-5) составляла 30 000 руб. за гектар ежемесячно.

На арендованном земельном участке ответчиком были построены и введены в эксплуатацию различные объекты капитального строительства. Согласно заключению судебного эксперта Чепарева А.Р. (стр. 11-13 заключения) на земельном участке находятся принадлежащие ответчику 13 (тринадцать) объектов недвижимого имущества, поставленные на кадастровый учет, 3 (три) вкрапленных земельных участка, а также 4 (четыре) сооружения, не поставленные на кадастровый учет, и многочисленные указатели охранных зон газопровода.

01.03.2017 по решению собственника земельного участка в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:41:2201001:234, был образован земельный участок с кадастровым номером: 52:41:2201001:354 площадью 49 067 кв.м.

Пунктом 1.7 договора аренды предусмотрено, что возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

Пунктом 3.1.3 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор имеет право возводить на участке наземные здания, сооружения и иные наземные объекты недвижимости, необходимые для цели аренды участка, согласно дополнительному соглашению.

Истец ссылается на то, что на момент расторжения договора аренды арендатором не были выполнены условия, предусмотренные вышеизложенными пунктами, истцу не предоставлен проект дополнительного соглашения об объектах, предполагаемых к строительству на земельном участке.

Истец указывает на то, что до настоящего времени весь комплекс зданий и иных объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 52:41:2201001:354, не позволяет использовать вышеуказанный земельный участок для сельскохозяйственной деятельности. Ответчик фактически использует земельный участок с кадастровым N 52:41:2201001:354 площадью 49 067 кв.м. в своей деятельности.

Истец указывает на то, что он лишен возможности использовать в хозяйственных целях земельный участок с кадастровым номером N 52:41:2201001:354.

Факт того, что акт возврата (приема-передачи) земельного участка не подписан, установлен Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-115247/15.

Вместе с тем истец подтвердил, что фактически вступил в пользование той частью земельного участка, где такая возможность имеется.

Согласно расчету истца, арендная плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 52:41:22010002:234 уплачена по 31.03.2015, что подтверждается платежным поручением N 205 от 27.07.2015.

Таким образом, с 01.04.2015 по 31.05.2017 плата за фактическое пользование ПАО "Газпром" земельного участка площадью 41 263 кв.м, согласно заключению эксперта Чепарева А.Р. составила 3 218 514 руб. из расчета 30 000 руб. в месяц за гектар, за использование в период с 01.04.2015 по 28.02.2017 части земельного участка с кадастровым номером 52:41:22010002:234 площадью 41 263 кв.м. - 2 847 147 руб.; за использование в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 части земельного участка с кадастровым номером 52:41:22010002:354 площадью 41 263 кв.м. - 371 367 руб.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 31.05.2017 в размере 3 218 514 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 195-196, 200, 606, 614, 622, 1102-1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пунктах 38-39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; исходя из того, что поводом для обращения с настоящим иском для ООО "Жнива" является невозможность принять от арендатора и использовать по назначению значительную часть земельного участка, предоставленного ранее в аренду ПАО "Газпром", в силу нарушения последним положений договора аренды; установив, что из результатов проведенных комплексных и землеустроительных экспертиз, согласно которым исследуемый участок не может быть использован ООО "Жнива" по его назначению в связи с насыщенностью земельного участка строениями, сооружениями и вкрапленными участками, их взаимным расположением; а также учитывая сложившуюся технологическую и транспортную схему, учитывая, что характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, является внедоговорным, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, пришли к выводу, что неоплаченные ответчиком денежные средства являются неосновательно сбереженными денежными средствами, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили.

При этом, отклоняя доводы ответчика, апелляционная коллегия указала на то, что общее количество объектов ответчика на земельном участке 52:41:22010002:354 площадью 49 067 кв.м

- 13 объектов недвижимого имущества, расположенных как непосредственно на участке, так и протяженных, проходящих через него;

- 9 вкрапленных земельных участков;

- 3 стационарных объекта (крановые узлы, контейнерная трансформаторная подстанция, ранее не обозначенные в документах);

- многочисленные единичные объекты: свечи для сброса газа и указатели охранных зон.

Взаимное расположение данных объектов, а также сложившаяся технологическая и транспортная схема, включают в себя установленные проектом строительства необходимые расстояния от одного объекта до другого, необходимые углы поворота подъездной дороги, способы подъезда к объектам заказчика и иное, не позволившее проектанту и строителям базы ГРС предусмотреть иное более компактное расположение объектов ответчика относительно друг друга.

Из экспертных заключений видно, что поля ООО "Жнива" вокруг спорного земельного участка оборудованы системой полива, т.е. являются мелиорируемыми, что существенно повышает их урожайность.

Исходя из этого, экспертом фактически установлено, что ООО "Жнива" не вступило и не может вступить во владение частью земельного участка, ранее переданного в аренду ПАО "Газпром" и определены границы части этого участка.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона и результатов проведенных экспертных исследований, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-146266/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Газпром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.С. Калинина