Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-3443/20 по делу N А40-282386/2018

г. Москва

1 июня 2020 г.

Дело N А40-282386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Сокорос" - Майкова Л.Н. (доверенность от 15.01.2020);

от ФСОП "Россия"- Богатырев Ф.О. (доверенность от 23.07.2019);

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сокорос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-282386/2018

по иску ЗАО "Сокорос"

к общероссийской общественной организации - физкультурно-спортивному обществу профсоюзов "Россия" (ФСОП "Россия"),

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

о регистрации права собственности,

по встречному иску ФСОП "Россия" к ЗАО "Сокорос" о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сокорос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к общероссийской общественной организации - физкультурно-спортивному обществу профсоюзов "Россия" (ФСОП "Россия") (далее - ответчик) о переходе права собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 11 и государственной регистрации:

- строение N 1 - трехэтажный спортивный манеж, площадью 1313,7 кв. м;

- строение N 2 - трехэтажная конюшня, общей площадью 2086,5 кв. м;

- строение N 3 - одноэтажный склад, общей площадью 241,9 кв. м;

- строение N 4 - одноэтажная мастерская, площадью 126,4 кв. м;

- строение N 5 - одноэтажная сауна (медико-восстановительный центр), площадью 74,1 кв. м;

- строение N 6 - двухэтажное административное здание, общей площадью 244,6 кв. м;

- строение N 7 - одноэтажная котельная, общей площадью 247,9 кв. м;

- строение N 8 - трехэтажный гараж, общей площадью 572,1 кв. м;

- строение N 10 - одноэтажная автомастерская, общей площадью 132,0 кв. м;

- строение N 10 "а" - пристройка к строению N 10, площадью 52 кв. м;

- строение N 10 "б" - пристройка к строению N 10, площадью 19,6 кв. м;

- строение N 10 "в" - навес к строению N 10, площадью 18,6 кв. м

- строение N 11 - одноэтажная конюшня, общей площадью 126,8 кв. м

- строение N 12 - одноэтажная сторожка, общей площадью 16,6 кв. м;

- строение N 13 - манеж, общей площадью 187,4 кв. м;

- строение N 14 - ангар, общей площадью 514,7 кв. м;

- строение N 15 - манеж-навес, общей площадью 2286,8 кв. м;

- строение N 16 - ангар, общей площадью 439,1 кв. м.

В ходе судебного разбирательства по делу ФСОП "Россия" заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным Соглашения о выполнении договорных обязательства от 14 апреля 2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, ЗАО "Сокорос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на ошибочность вывода судов о недоказанности факта выполнения обязательств по оплате выкупной стоимости со стороны истца. Указывает, что судами не исследован факт поступления денежных средств в счет оплаты арендных платежей на расчетный счет ответчика. Также отмечает, что внесение налоговых платежей не вытекало из условий аренды. Кроме того, указывает на неверное распределение судами бремени доказывания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзыв ФСОП "Россия", возражения на отзыв ЗАО "Сокорос" приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от 18.05.2020 объявлялся перерыв до 25.05.2020 13 час. 55 мин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Сокорос" поддержал доводы жалобы, представитель ФСОП "Россия" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.1995 между ФСОП "Россия" (Арендодатель) и АОЗТ "Сокорос" (правопредшественник ЗАО "Сокорос", Арендатор) заключен Договор N 2/01/01/95 долгосрочной аренды с правом выкупа нежилых зданий и сооружений конно-спортивной базы, расположенных по адресу: г.Москва, Поперечный просек, д. 11 с Дополнительным соглашением N 2 от 14.04.2015 года к Договору N 2/01/01/95, по условиям которого арендатору переданы в аренду принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые здания и сооружения по состоянию на 15.07.1992 года по техническому паспорту N 2119 (приложение N 1) и перечню, указанному в этом пункте и по акту-передачи от 03.01.1995 года (приложение N 2).

Остаточная стоимость объектов на момент передачи составила 1 089 652 442 неденоминированных рублей (пункт 1.4 Договора).

Порядок выкупа арендуемых объектов предусмотрен в статье 5 Договора.

Выкуп осуществляется путем ежеквартальных арендных платежей, которые не включают в себя расходы на содержание арендуемых объектов и производятся до полного погашения стоимости арендованных объектов, определенной в пункте 4.1 Договора, в сумме 1 089 652 442 неденоминированных рублей (пункт 5.1 и 5.3).

После внесения арендатором всех арендных (выкупных) платежей в полном размере, перечисленные в пункте 1.1 Договора объекты переходят в собственность арендатора. При этом заключение отдельного договора купли-продажи не требуется (пункт 5.4.).

Стороны Договора N 2/01/01/95 дополнительным соглашением N 2 изменили редакцию пункта 1.1. Договора после признания права собственности ФСОП "Россия" на объекты, являющиеся предметом договора аренды, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 года по делу N А40-11485/13, вступившим в законную силу, и государственной регистрации права собственности ФСОП "Россия" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 года по делу N А40-70443/2014.

14.04.2015 между ФСОП "Россия" и ЗАО "Сокорос" подписано Соглашение о выполнении договорных обязательств, являющееся, по мнению истца, основанием для перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на объекты, перечисленные в пункте 1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2.

Истец по первоначальному иску в обоснование исковых требований пояснил суду, что факт внесения арендатором всей выкупной цены соответствующей стоимости арендованного имущества подтверждается двухсторонним соглашением от 14.04.2015, являющимся неотъемлемой частью указанного Договора, которое является основанием государственной регистрации перехода к Арендатору права собственности на объекты, перечисленные в пункте 1.1 Договора.

Истец по первоначальному иску обратился к Ответчику с целью направления в Управление Росреестра документов необходимых для государственной регистрации перехода права собственности спорных объектов.

Однако, обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истец не доказал факт выполнения обязательства по оплате выкупной стоимости в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Соглашение о выполнении договорных обязательств от 14.04.2015, на которое ссылается истец, не может заменить действительное исполнение денежного обязательства, которое должно доказываться первичными платежными документами.

Суды отметили, что представленные 17 платежных поручений за период с 2000 по 2004 год не подтверждают факт исполнения обязательств по договору, поскольку в данных документах нет ссылки на спорный договор аренды и нельзя сделать вывод, что эти платежи относятся к исполнению договора аренды. Кроме того, из платежных поручений не следует, что они были исполнены, так как на них отсутствует отметка об исполнении поручений банком.

Ссылка истца на нормативный срок хранения документов в течение 5 лет не освобождает истца от необходимости доказывать исполнение своего обязательства, а истечение нормативного срока хранения не обязывает владельцев документов их уничтожать.

Судами отклонена ссылка истца на пожар, в результате которого сгорел архив истца вместе с бухгалтерской и другой отчетной документацией, поскольку справка не указывает, какие конкретно документы были уничтожены пожаром. Также суд посчитал, что истец имел возможность после пожара получить банковскую выписку по счету ЗАО "Сокорос" для подтверждения добросовестного выполнения своих обязательств.

Относительно платежных поручений об уплате ЗАО "Сокорос" налога на имущество за 1995 - 2012 гг. в общей сумме 2 404 315,66 руб., об уплате ЗАО "Сокорос" арендной платы за земельный участок за период с 1995 г. по 30.09.2019 г. в общей сумме 21 428 455,51 руб., то эти документы также не подтверждают исполнение обязательства арендатора по оплате выкупной цены или арендной платы по договору.

Исходя из текста платежных документов, истец предоставил доказательства исполнения налоговых обязательств истца перед бюджетом и обязательства по уплате арендной платы за землю перед Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, но не перед арендодателем по Договору.

Кроме того, судами отклонена ссылка на преюдициальный характер судебных актов по делу N А40-11485/2013.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано по причине пропуска сока исковой давности.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как установлено судами, положения договора от 01.01.1995 содержали условия о возможности выкупа арендуемых объектов посредством внесения их стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно представленным в дело доказательствам, в помещениях ООО "Сокорос" имел место пожар, которым были уничтожены бухгалтерские и финансовые документы истца. Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО "Сокорос" указывало на невозможность представить документы в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела необходимо однозначно установить факт поступления (непоступления) от истца денежных средств в счет оплаты объектов.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истребовались сведения обо всех открытых банковских счетах ЗАО "Сокорос" с 01.01.1995 года по дату предоставления сведений, а также сведения о движении денежных средств по расчетному счету N 13467503 Сокольнический филиал МИНБ (Московский индустриальный банк) МФО 201218 за период с 01.01.1995 года по дату предоставление сведений.

Согласно ответу МИФНС N 18 от 26.08.2019, представленному в материалы дела, ЗАО "Сокорос" имеет 4 счета, которые были открыты в 2019 году. Однако, в дело также представлены оригинальные платежные поручения, из которых следует, что у ООО "Сокорос" имелись другие открытые счета.

Таким образом, учитывая факт пожара, а также наличие противоречивых доказательства относительно имеющихся счетов истца, суду следовало запросить в порядке статьи 66 АПК РФ банковские выписки о движении денежных средств по банковскому счету ООО "Сокорос" в банках, указанных в платежных поручениях в качестве банка-плательщика, с целью установления факта осуществления/неосуществления платежа.

Также необходимо запросить и оценить банковские выписки по счетам ответчика, указанным в письме ИФНС N 5 по г.Москве, открытых в ПАО "Росбанк" в 2006 году, а также дать оценку банковской выписке ПАО "Сбербанк" по счету ФСОП "Россия", представленной в материалы дела, на предмет поступления денежных средств от истца.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не в полном объеме исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением спора в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в том числе истребовать и исследовать банковские выписки по счетам истца и ответчика, однозначно установить либо опровергнуть факт перечисления истцом денежных средств за объекты в пользу ФСОП "Россия", в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-282386/2018 отменить, направить дело N А40-282386/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Н.Ю. Дунаева