Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-6609/20 по делу N А40-127684/2019

г. Москва

1 июня 2020 г.

Дело N А40-127684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Милентьева М.В. по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу местной общественной организации "Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО г. Москвы"

на решение от 15 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к местной общественной организации "Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО г. Москвы"

о взыскании неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мосавтосервис",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Местной общественной организации "Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО г. Москвы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 515 432 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, иск удовлетворен в части взыскания 500 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 3 636 руб. 83 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика о соразмерном размере начисленной неустойки и предполагаемом размере убытков истца, связанных с нарушением условий использования арендованного земельного участка. Ответчик полагает, что соразмерная последствиям нарушения обязательства неустойка не может превышать 3 636, 83 руб. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, значительно превышающая размер возможных убытков истца. Такая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не носит компенсационного характера и нарушает баланс интересов сторон гражданско-правовых отношений по аренде земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица (ООО "Мосавтосервис"), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.08.1998 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-08-502250 с кадастровым номером 77:08:0002001:45 площадью 8 000 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Дубравная, вл. 17, для целей эксплуатации временной крытой автостоянки на 230 машино-мест без изменения функционального назначения - сроком на 1 год. Договор действует.

В соответствии с пунктом 4.2 раздела "Особые условия договора" арендатор обязуется не использовать подземное пространство, не организовывать ремзону и мойку, заправку ГСМ.

В ходе планового (рейдового) обследования инспектором УКОН по СЗАО Государственной инспекции по недвижимости было установлено, что в границах отведенного землеотвода МОО ОГСА часть гаражей используется под ремонт автотранспортных средств (автосервис). Эксплуатирующей организацией данного автосервиса является ООО "Мосавтосервис". Также, ООО "Мосавтосервис" возвело двухэтажное нежилое здание (строение) ориентировочной общей площадью 200 кв. м.

По данным ИС РЕОН земельный участок под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию каких-либо объектов недвижимости, в том числе автосервиса, не предоставлялся.

По данным ГБУ МосгорБТИ в ИС РЕОН и публичной кадастровой карты портала Росреестра данный объект на технический и кадастровый учет не поставлен.

Город Москва, в лице его уполномоченных государственных органов свое согласие на возведение указанных объектов не давало.

Таким образом, по мнению истца, указанное строение размещено на спорном земельном участке не в соответствии с целями и условиями его предоставления, в нарушение взятых ответчиком обязательств.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями в 10-дневный срок оплатить штрафные санкции, оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки частично в размере 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по надлежащему исполнению условий договора касающихся использования участка, пришли к выводу, что требование о взыскании неустойки является правомерным, посчитав возможным снизить в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 500 000 руб.

При этом доводы ответчика о необходимости большего снижения взысканной судом первой инстанции неустойки по правилам нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно размера, подлежащей взысканию неустойки, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А40-127684/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский