Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-7091/20 по делу N А40-183672/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-183672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Выскребенец Д.К.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФАВОРИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года,

по заявлению ООО "ФАВОРИТ"

к СПИ ОСП по ЮВАО по г. Москве Выскребенцу Д.К.,

третье лицо: ООО "Стройпульс"

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Выскребенец Д.К. (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2019 г. о запрете по внесению в ЕГРЮЛ в обеспечении требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства N 80866/19/77056-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ФАВОРИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что запрет смены руководителя на основании его заявления грубо нарушает ст. 77 ТК РФ, более того, данный запрет никак не влияет на исполнение решения. В связи с тем, что Николаенко Н.Н. работал генеральным директором в ООО "Фаворит" по совместительству, что не устроило нового учредителя. Было принято совместное решение об увольнении Николаенко Н.Н. по собственному желанию в соответствии со ст. 77, п. 3. Заявитель указывает что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о директоре общества, не являются имуществом общества, и регистрация изменений об исполнительном органе носит уведомительный характер об изменениях, произведенных юридическим лицом, в частности, о смене директора. В случае досрочного прекращения полномочий и назначении нового генерального директора общество не будет иметь возможности внести эти изменения в ЕГРЮЛ.

Заявитель кассационной жалобы считает, что принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера является чрезмерной, ущемляет права и законные интересы общества, кроме того, данным постановлением ограничено право общества на внесение полной и достоверной информации о Сизых Сергее Константиновиче как о владельце перешедших к обществу долей, составу участников общества, что не входит в компетенцию пристава. Указанные действия противоречат целям и задачам, возложенным на данный орган, поскольку указанными действиями судебный пристав-исполнитель препятствует надлежащему внесению сведений в ЕГРЮЛ, что является обязанностью общества в соответствии с ч.7.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что постановление в рассматриваемой части не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, явно не пропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства. Кроме того, имеется решение N 4 от 29.01.2019 г. участника ООО "ФАВОРИТ" Сизых Сергея Константиновича на выход из состава участников, и после этого фактически общество состоит из одного участника "Лартас Инвест Корп.", доля в уставном капитале которого составляет 2/12, а доля 10/12 уставного капитала принадлежит обществу, т.е. никому, а общество не может внести изменения. Данная мера не соотносится с предметом исполнения, иск имущественного характера, и запрет на указанные регистрационные действия не может повлиять на исполнение решения.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв не представил.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и третье лицо, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения и постановления в части, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что в производстве ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N 80866/19/77056-ИП в отношении должника ООО "ФАВОРИТ" о взыскании стоимости истребованного оборудования в размере 3.223.927 руб. 12 коп. предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 8 553 452.57 р. в валюте по ОКБ: 643, в пользу взыскателя: ООО "Стройпульс".

В рамках исполнительного производства N 80866/19/77056-ИП постановлением судебного пристава исполнителя от 12.02.2019 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а именно: изменять юридический адрес, наименование должника организации; реорганизовать ликвидацию, присоединение, слияние, выделение юридического лица; изменять состав учредителей, руководителей; действия, связанные с отчуждением доли, перерегистрации доли на иные лица, изменение размера доли в уставном капитале юр.лица; исключать из баланса имущество, принадлежащее на праве собственности должнику-организации; иные действия, связанные с изменениями учредительных документов и уставного капитала.

В регистрирующий орган Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве 11.03.2019 г. было представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (форма N Р13001).

В отказе на внесение изменений в ЕГРЮЛ регистрирующий орган Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве указал, что имеются сведения о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФАВОРИТ", основанием запрета является акт службы судебных приставов (N80866/19/77056-ИП от 12.02.2019 г.) об обеспечении иска в отношении юридического лица. Принято решение об отказе в государственной регистрации заявления участника общества о выходе из общества и смене Генерального директора.

По заявлению генерального директора ООО "ФАВОРИТ" Николаенко Н.Н. от 02.07.2019 г. судебному приставу - исполнителю ОСП по Юго-Восточному административному округу Выскребенецу Д. К. с просьбой устранить ограничения на регистрационные действия, вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав и оценив материалы дела, отказал в удовлетворении заявленного требования, и исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кассационный суд отмечает следующее.

Совершение судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, как наложение запрета на внесение изменений, касающихся смены директора общества в единый государственный реестр юридических лиц, не отвечает предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения по исполнительным документам о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в подпунктах 1 - 16 пункта 1 названной статьи.

В силу подпункта 17 пункта 1 той же статьи предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, избрание приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае исполнительное действие явно непропорционально предмету исполнения, не соответствует статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания законным запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой генерального директора заявителя приняты при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 14 02 2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу Выскребенецом Д.К. в отношении ООО "ФАВОРИТ" в части запрета смены генерального директора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-183672/2019 изменить.

Признать недействительным постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 14 02 2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу Выскребенецом Д.К. в отношении ООО "ФАВОРИТ" в части запрета смены генерального директора.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев