Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-4931/20 по делу N А40-87639/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-87639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Желонова И.С. по доверенности N 207/4/1д от 30.01.2020,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой"

к Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой" (далее - ООО "ЖЭУ Жилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 147 339 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены, с Минобороны России в пользу ООО "ЖЭУ Жилстрой" взыскана задолженность в размере 1 147 339 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 473 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ЖЭУ Жилстрой" и Минмособлимущество своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец осуществляет функции управляющей организации в многоквартирных домах, по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Профсоюзная, дом 25; 1 микрорайон, дом 8А.

Судами также установлено, что в вышеуказанных МКД для нужд Минобороны России были приобретены квартиры N N 1,6,16,21,36,41,127,132,157 в доме 25 по улице Профсоюзной, а также квартиры N N 2,12,37,42,121,131,141,156,161 в доме 25 по улице Профсоюзной, перешедшие с 11.09.2017 в собственность Московской области; квартиры N N 37,87 дома 8А 1 микрорайона, перешедшие с 07.09.2017 в собственность Московской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказанные им услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, а также предоставлению коммунальных услуг собственником в период с 01.03.2017 по 31.12.2018 не оплачивались, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 147 339 руб. 83 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЖЭУ Жилстрой", руководствуясь положениями статей 120, 123.2, 125, 129, 210, 214, 296, 299, 309, 310, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленный период, а также обязанности ответчика, как собственника имущества в спорный период, оплатить оказанные управляющей организацией услуги.

Судами установлено, что расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчиком не представлено, мотивированный и обоснованный контррасчет не представлен, сверка не произведена.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом взыскиваемой задолженности, а также о ненадлежащем ответчике в его лице, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-87639/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.