Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-7224/20 по делу N А40-174198/2019

город Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-174198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Соломонов Д.С. по дов. от 31.12.2019 г;

от ответчика: неявка уведомлен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Банк Зенит (ПАО)

на решение от 14 октября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 04 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

к Банку Зенит (ПАО)

третьи лица: ФГУП "Почта России", ООО "МК ИНВЕСТ"

о взыскании 23 948 971,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банк Зенит (Публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств в размере 21 971 533 руб. 84 коп., неустойки в размере 3 229 815 руб. 47 коп. с начислением неустойки по день фактической оплаты.

Определением суда от 06 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ ФГУП "Почта России", ООО "МК ИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Банк Зенит (ПАО), в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Истец - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Письменный отзыв представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО "МК ИНВЕСТ" по контракту N 00000000020150490002/00000000020150490002/0462100000217000038-0264183-04, заключенному с истцом, ответчиком Банк Зенит (ПАО) была выдана банковская гарантия N ЭБГ-ДО 00-2017-30803-1, согласно условиям которой данная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту N 0462100000217000038- 0264183-01 в сумме 21 971 533 руб. 84 коп. и содержит обязательство гаранта уплатить бенефициару денежные средства в пределах указанной в настоящем пункте суммы.

Согласно п. 1 гарантии, оригинал письменного требования бенефициара должен быть получен гарантом на бумажном носителе по адресу, указанному в преамбуле настоящей гарантии.

Пунктом 5 гарантии предусмотрено, что в случае нарушения срока исполнения обязательства по настоящей гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате по настоящей гарантии за каждый календарный день просрочки.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в соответствии с п. 13 гарантии, настоящим гарантия является безотзывной, вступает в силу с 27.09.2017 г. и действует по 15.04.2019 г., включительно.

Посчитав, что принципал нарушил обязательства по контракту, истец 22.03.2019 направил в адрес ответчика требование от 22.03.2019 г. N 16-10/136/БГ об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 г. N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судами, по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Суды, установив, что требование от 22.03.2019 г. N 16- 10/136/БГ было предъявлено истцом ответчику в пределах срока действия, правовых оснований для отказа в выплате денежных средств в соответствии с условиями гарантиями у ответчика не имелось, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскании денежных средств (основного долга) по банковской гарантии в размере в размере 21 971 533 руб. 84 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование о платеже по банковской гарантии было получено Банком за пределами срока действия гарантии, а именно 27.05.2019, исключительно по вине ФГУП "Почта России", при этом Гарант действовал добросовестно и не мог получить требование истца ранее указанной даты, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ответчик ссылается на представленное в материалы дела письмо от 12.08.2019 г. N 2.1.15.1-08/29663 ФГУП "Почта России", согласно которому почтовое отправление, содержащее спорное требование о выплате по банковской гарантии с постовым идентификатором N 62200733006359, поступившее в почтовое отделение 29.03.2019 г., было вручено представителю ответчика только 27.05.2019 г. Из письма также следует, что не представляется возможным сообщить достоверную информацию о дате доставки извещения регистрируемого почтового отправления (РПО), поступившего в ОПС Москва 129110 29.03.2019. Почтовая организация в своем письме признает факт нарушения срока хранения РПО.

Суды установили, что вышеуказанное письмо не опровергает факта направления истцом почтового отправления и его доставки в место вручения в пределах срока действия гарантии. В то же время как верно указали суды, условиями банковской гарантии не установлено, что требование по выплате гарантии ответчик должен непосредственно получить до окончания срока ее действия.

Учитывая, что факт направления требования в пределах срока действия гарантии является доказанным, а задержка в получении ответчиком почтового отправления, содержащего требование, не зависела от действий истца, соответствующее требование подлежало рассмотрению и удовлетворению ответчиком независимо от истечения срока действия гарантии.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г. требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту). Согласно п. 26 Обзора поступление требования о платеже гаранту за пределами срока действия банковской гарантии не является основанием для отказа гаранта в совершении платежа, если указанное требование было направлено бенефициаром гаранту в пределах срока действия банковской гарантии и иное не указано в самой гарантии.

Следовательно, вывод судов о своевременном представлении истцом требования от 22.03.2019 г. N 16-10/136/БГ о платеже по банковской гарантии является обоснованным.

Доводы ответчика, касающиеся отсутствия в платежном поручении от 23.11.2017 г. N 239 отметки о списании денежных средств со счета, также обоснованно отклонены судами, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение содержит соответствующую отметку в поле "Списано со сч. плат."

Доводы ответчика, касающиеся разницы номеров контрактов предусмотренного банковской гарантией и указанного в требовании бенефициара, также обоснованно отклонены судами как несостоятельные.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем, в рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ), вопреки доводам кассационной жалобы третьего лица, не представлено.

Как обоснованно указано судами, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Ссылка ООО "МК ИНВЕСТ" на то, что суды не приняли во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Более того, в силу положений части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Также подлежит отклонению довод ООО "МК ИНВЕСТ" о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-37972/19.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Учитывая предмет и основания заявленных требований по делу N А60-37972/19 и по настоящему делу, апелляционный суд указал, что разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 229 815 руб. 47 коп. с начислением неустойки по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 гарантии предусмотрено, что в случае нарушения срока исполнения обязательства по настоящей гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате по настоящей гарантии за каждый календарный день просрочки.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку в размере 3 229 815 руб. 47 коп. за период с 06.04.2019 по 30.08.2019, с начислением неустойки по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки начиная с 04.06.2019, то есть по истечении пяти рабочих дней с даты фактического получения Банком требования, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положения п. 2 ст. 374 ГК РФ и условия банковской гарантии согласуются с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, требование истца от 22.03.2019 г. N 16- 10/136/БГ было доставлено в почтовое отделение 29.03.2019 г., после чего данное требование подлежало вручению ответчику. Из материалов дела не следует, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное бенефициаром по почте гаранту, не было своевременно получено последним по обстоятельствам, зависящим от истца.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в несвоевременном получении требования Бенефициара не влияют на правильность расчета истцом неустойки и не могут служить основанием для изменения решения суда в части ее размера.

Вместе с тем, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А40-174198/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин