Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-691/20 по делу N А40-6065/2019

2 июня 2020 г.

Дело N А40-6065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 ноября 2019 года,

по иску Закрытого акционерного общества РСФ "Ремстройсервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество РСФ "Ремстройсервис" (далее - истец, ЗАО РСФ "Ремстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 294 004, 78 руб. за период январь 2016 года - декабрь 2017 года, 375 610, 45 руб. пени за период с 11.04.2018 по 30.07.2019, а также пени за период с 31.07.2019 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт сдачи части спорных помещений в аренду, что истцом ответчику не направлялись платежные документы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников помещений от 09.05.2013 по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Семеновская набережная, д. 3/1, корп. 6.

Судами установлено, что в указанном многоквартирном доме расположены следующие помещения, принадлежащие городу Москве:

- помещение общей площадью 114,1 кв.м. (номер свидетельства ЕГРП 77-01/30-036/2002-3941 от 25.03.2002);

- помещение общей площадью 351,7 кв.м. (номер свидетельства ЕГРП 77-01/41-030/2002-554 от 26.03.2002);

- помещение общей площадью 271,1 кв.м. (номер свидетельства ЕГРП 77-77-11/099/2007-114 от 13.09.2007);

- помещение общей площадью 149,2 кв.м. (Номер свидетельства ЕГРП 77-77-11/104/2007-589 от 18.12.2007);

- помещение общей площадью 132,9 кв.м. (Номер свидетельства ЕГРП 77-77-11/073/2008-030 от 27.08.2008);

- помещение общей площадью 322,2 кв.м. (Номер свидетельства ЕГРП 77-77-11/132/2010-684 от 02.03.2010).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 158, исходил из того, что ответчик в период с января 2016 года по декабрь 2017 года не оплачивал коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, долг ответчика перед истцом составил 1 294 004, 78 руб., что за несвоевременное внесение платы за помещение подлежит взысканию неустойка в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части основного долга и пени.

Довод кассационной жалобы о сдаче части спорных помещений в аренду подлежит отклонению, поскольку ответчик, как собственник помещения, в случае, если арендатор не заключил самостоятельный договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, обязан вносить плату за помещение и нести расходы по его содержанию.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления счетов на оплату ответчику отклоняет, как неподтвержденный.

Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие счетов в электронном виде ошибочна, поскольку это счета ресурсоснабжающей организации в адрес истца.

Однако, из заявления об уточнении исковых требований следует, что истец рассчитывал неустойку с даты после получения ответчиком претензии с расчетом и реквизитами для перечисления денежных средств.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, в кассационной жалобе не заявлено. В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена по заявленным в ней доводам.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу N А40-6065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников