Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-6411/20 по делу N А41-58554/2019

город Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А41-58554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Титов А.А. д. от 31.12.2019

от ответчика (заинтересованного лица): Винокуров Д.А. д. от 20.05.2020

рассмотрев 26 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по иску государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее - АО "НИИ ТП", ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 12.12.2017 N 756-С162/17/216 на поставку (изготовление) продукции по государственному оборонному заказу в сумме 342 996 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 297 411 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2017 между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик) и АО "НИИ ТП" (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 756-С 162/17/216 на поставку (изготовление) продукции по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт), по условиям которого головной исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить продукцию: КПУС-П "Гонец-М" и своевременно сдать заказчику результат работ в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта продукция изготавливается головным исполнителем в полном соответствии с требованиями к изготовлению и поставке ЦС "Гонец-М" (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта изготовлению подлежит продукция в количестве четырех ЦС "Гонец-М". Срок поставки указывается в ведомости поставки (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту срок поставки продукции по этапу N 1 - 25.11.2018, цена этапа N 1 - 160 457 800 рублей.

Согласно пункту 5.13 государственного контракта головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа, согласованный с ВП, и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту для соответствующего этапа работ (в том числе, выполненных исполнителями).

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по государственному контракту является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки.

В установленный срок обязательства по контракту головным исполнителем не выполнено, акт сдачи приемки и отчетные документы по этапу N 1 заказчику не поступили, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составил 25 дней (с 26.11.2018 по 20.12.2018).

Поскольку неустойка не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 753 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходил из их необоснованности в части применения при расчете неустойки ставки в размере 7,75 %, действовавшей на момент исполнения спорных обязательств. В связи с чем суд, ссылаясь на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения (7% годовых).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем (пункт 9.3.3 государственного контракта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях Сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной Ответчиком просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, наступила в момент окончания Ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Момент окончания Ответчиком исполнения обязательств определен датой представления Ответчиком отчетных материалов с сопроводительным письмом и утверждением Заказчиком акта-сдачи приемки выполненных работ - 20.12.2018.

Согласно информации Банка России, с 17.12.2018 по 16.06.2019 значение ключевой ставки ЦБ РФ было установлено в размере 7,75 % годовых.

Таким образом, с учетом выводов суда об определении момента исполнения обязательств Ответчиком по этапу N 1 государственного контракта и позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, расчет неустойки должен быть произведен судом с применением значения ключевой ставки в размере 7, 75 %.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А41-58554/2019 изменить, взыскать с АО "НИИ ТП" в пользу ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" неустойку в размере 342 996 руб. 92 коп.

Взыскать с АО "НИИ ТП" в доход федерального бюджета 9860 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин