Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-6351/20 по делу N А40-145952/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-145952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк"- не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ГРУПП"- не явился, извещён,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2020 года

по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ГРУПП"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк, ГК "АСВ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10.342.284 руб. 09 коп. по кредитному договору от 09.06.2006 N 166-810/06ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, истец обращаясь с настоящим иском указал на то, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор от 09.06.2006 N 166-810/06ю, в рамках которого банк предоставил ответчику кредитные средства в сумме 2 300 000 руб. 00 коп. под 20% годовых. Однако сам договор на обозрение суда не представлен и в качестве приложений к заявлению не поименован, также нет доказательств перечисления денежных средств ответчику.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор является документом, устанавливающим права и обязанности сторон во взаимоотношениях по выдаче и получению кредита, при этом отсутствие договора свидетельствует об отсутствии согласованной воли двух сторон необходимой для заключения сделки, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления, отказав в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование жалобы ГК "АСВ" ссылается на то, что в ходе инвентаризации кредитных досье документы пока не найдены. Кроме того, поскольку истцом заявлено уточнение иска, в связи с чем возникла необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц, то дело надлежало передать по подсудности в суд общей юрисдикции. Суд первой инстанции не разрешил судьбу уточненного искового заявления.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичный довод, указал на то, что 07.10.2019 истец направил уточнение к иску (л.д. 94 - 95), которое обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку основано на иных договорах и лицах (договор залога имущества N 295-810/05ю-ДЗ-2, N 295-810/05ю-ДЗ-1 заключенных между истцом и ООО "Ти Пьяче" и договоре поручительства N 295-810/05ю-ДП-1 заключенного между истцом и Тищенко Т.Г.).

Суд кассационной инстанции считает, что отсутствие процессуального документа об отказе в принятии уточненного иска, не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу N А40-145952/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова