Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-7273/20 по делу N А40-232143/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-232143/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ЛайнСервис" на решение от 12 ноября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 24 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТ-21"

к ООО "ЛайнСервис"

о взыскании пени в размере 276 919 руб. 92 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-21" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛайнСервис" пени в размере 276 919 руб. 92 коп. по договору поставки нефтепродуктов и продуктов газопереработки железнодорожным транспортом N 02/04-Р18 от 13.04.2018 г.

Решением от 12 ноября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции ООО "ЛайнСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв ООО "СТ-21" в материалы дела представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "СТ-21" (поставщик) и ООО "ЛайнСервис" (покупатель) был заключен договор N 02/04-Р18 поставки нефтепродуктов и продуктов газопереработки железнодорожным транспортом, согласно которому поставщик обязуется поставить на территории Российской Федерации, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты газопереработки (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Суды установили, что поставщик свои обязанности по поставке продукции выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные вами товаросопроводительные документы. Ответчиком же обязанность по оплате продукции по договору произведена с нарушениями условий договора (акт сверки в приложении), последний платеж в исполнение принятых обязательств поступил на счет истца только 23.07.2019 г.

В соответствии с п. 5.10 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0, 3% (ноль целых три десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора (п. 4.1) оплата за продукцию должна производиться в порядке 100% предоплаты. Ответчиком эти сроки нарушены, продукция принята. Письмом N 15-04/19 от 15.04.2019 г. ответчик просил истца отгрузить в мае продукцию и гарантировал своевременную оплату.

За ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора истцом начислена неустойка, расчет которой судами проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 92 306 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить на территории Российской Федерации, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты газопереработки (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.1. договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору покупатель возмещает поставщику все причиненные документально подтвержденные убытки, кроме того производит уплату штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, в течение 15-ти (пятнадцати) дней с даты выставления поставщиком счета. Кроме того, поставщик вправе приостановить поставки продукции до полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отсутствие предварительной оплаты подлежащего поставке товара, с учетом вышеуказанных норм Закона, не освобождают ответчика от оплаты стоимости поставленного товара и уплате неустойки за просрочку его оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие со снижением судом первой инстанции размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 92 306 руб. 64 коп.

При этом суды обоснованно исходили из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем снизил пени.

Кассационный суд поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен, так как Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере нежели взысканная судом неустойка.

Как обоснованно указано судами, на момент принятия судебного акта задолженность была погашена ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по делу N А40-232143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская