Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-6243/20 по делу N А40-123313/2019

город Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-123313/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" - Зурабян А.А. по дов. от 02.12.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Альмира" - Соболев А.В. конкурсный управляющий по решению от 12.02.2020 по делу N А40-315748/19,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Компания 22" в лице конкурсного управляющего Морозовой Л.В.- неявка, извещено,

Федеральной службы по финансовому мониторингу - неявка, извещена,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод"

на решение от 19 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альмира"

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания 22" в лице конкурсного управляющего Морозовой Л.В., Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - истец, ПАО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Альмира" (далее - ответчик, ООО "Альмира") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 264 000 000 руб. задолженности, 85 093 347, 96 руб. процентов за пользование займом, 84 480 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания 22" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Компания 22"), Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "КМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное установление имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами проигнорированы выписки по счету ООО "Компания 22" N 40702810330060366101 в ПАО "Промсвязьбанк", представленные банком на запрос суда, суды не дали оценки имеющимся в материалах дела документам, в том числе, представленным лицом, не участвующим в деле и не заинтересованным в исходе дела, проигнорировали доказательства, поддерживающие позицию истца, чем нарушили права последнего на судебную защиту своих прав и законных интересов. Выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств выдачи займа непосредственно ООО "Альмира" прямо противоречат имеющимся в деле банковским выпискам со счета ООО "Компания 22". Требования истца основаны на договоре уступки от 31.07.2015, по которому от ООО "Компания 22" к ПАО "КМЗ" перешил требования из договора займа от 01.07.2013 N 1, заключенного между ООО "Компания 22" (займодавец) и ООО "Альмира" (заемщик), по условиям которого денежные средства в качестве займа должны были быть предоставлены ответчику единовременно или отдельными траншами в период с 01.07.2013 по 30.09.2013. В материалах дела имеются банковские выписки со счета ООО "Компания 22", открытого в ПАО "Промсвязьбанк", который был указан в реквизитах в договоре займа от 01.07.2013 N 1, подтверждающие, по мнению истца, реальность выдачи займа ООО "Компания 22" по указанному договору. Судами не были установлены иные обстоятельства дела, непосредственно подтверждающие реальность выданного займа, в частности, обстоятельства исполнения договора сторонами, в том числе, ООО "Альмира"; кроме того, судами не принято во внимание, что в отзыве на иск ответчик не оспаривает факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему, ответчиком представлено платежное поручение от 28.02.2017 N 420 о погашении процентов по спорному договору займа уже в пользу ПАО "КМЗ" на сумму более 23 млн. руб., указанный платеж были учтен истцом при определении размера исковых требований. Судами не учтены положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов по настоящему делу, прямо противоречащие фактическим обстоятельствам, будут иметь преюдициальное значение при обращении истца с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альмира" в рамках дела N А40-315748/19 о банкротстве ООО "Альмира" требований ПАО "КМЗ", заявленных в аналогичном споре из договора займа (дело N А40-123295/19), что нарушает права и законные интересы истца.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходил к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО "Компания 22" (цедент) и ПАО "КМЗ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.07.2015 б/н, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору займа от 01.07.2013 б/н, заключенному между цедентом, являющемся заимодавцем по данному договору и ООО "Альмира" (должник), являющимся заемщиком по данному договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют 264 000 000 руб. - основного долга по договору займа от 01.07.2013 б/н; требования уплаты процентов за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа, штрафных санкций, предусмотренных договором займа и любыми дополнительными соглашениями к договору займа, а также любых иных платежей, обязанность которых наступила или наступит в рамках обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно пункту 2.1 договора займа 01.07.2013 N б/н займодавец предоставляет заемщику денежные средства в качестве займа единовременно отдельными траншами в следующие строк с 01.07.2013 по 30.09.2013; день передачи займа на расчетный счет заемщика считать датой предоставления займа.

В соответствии с пунктом 2.3. договора займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами в качестве займа, из расчета: в период с 01.05.2013 по 30.06.2014 - 12,50 % годовых; в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 14,00% годовых; в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 - 19,01 % годовых; в период с 01.04.2015 по 31.12.2015 - 17,37 % годовых; в период с 01.01.2016 по 31.01.2017 - 12,50 % годовых; в период с 01.02.2017 до срока окончания займа - 12,90 % годовых.

Согласно пункту 2.4. договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2017) заимодавец предоставляет заемщику указанные в пункте 1.1. договора займа денежные средства с обязательством последнего полностью вернуть их не позднее 30.06.2018.

В силу пункта 2.6. договора займа при несвоевременной уплате основной суммы и процентов за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от общей суммы просроченной фактической задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком претензия истца исх. N 229-06-889/1 от 26.03.2019 с требованием о погашении задолженности по договору займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций руководствовались статьями 307-309, 310, 314, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доказательств, подтверждающих выдачу займа непосредственно ООО "Альмира", в материалы дела не представлено, материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия задолженности ООО "Альмира" перед ООО "Компания 22" в размере 264 000 000 руб., право требования которой было передано ПАО "КМЗ" по договору цессии от 31.07.2015.

Суд округа не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права, в редакции на момент заключения договора, следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств, т.е. сам по себе факт передачи заимодавцем заемщику суммы займа свидетельствует о заключения договора займа.

При этом даже при несоблюдении простой письменной формы договора займа для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк" по запросу суда первой инстанции представлены выписки по счету ООО "Компания 22" о движении денежных средств в период с 01.07.2013 по настоящее время, содержащие сведения, в том числе о расчетах с ООО "Альмира".

Между тем, в нарушение положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не дана оценка указанным документам на предмет их относимости, допустимости и достоверности, при этом не указаны мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства.

Судами также не проверены доводы истца об исполнении сторонами спорного договора, не дана оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение указанных доводов, в частности, факту заключения сторонами дополнительных соглашений к спорному договору займа, осуществления ООО "Альмира" во исполнение спорного договора займа платежей как в пользу ООО "Компания 22" в период с 30.03.2013 по 29.07.2015, так и в пользу правопреемника - ПАО "КМЗ" (платежное поручение от 28.02.2017 N 430 на сумму 23 236930,37 руб.)

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая изложенное, суды, при сомнении в реальности спорного договора займа, принимая во внимание нахождение ООО "Альмира" в процедуре банкротства, а также то обстоятельство, что принятые по настоящему делу судебные акты будут являться основанием для предъявления истцом в рамках дела о банкротстве ответчика требований к ответчику о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альмира" требований из спорного договора займа (пункт 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могли истребовать у займодавца документы в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить ООО "Альмира" заемные средства, а у ответчика - сведения о том, как полученные средства были истрачены ответчиком, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие либо отсутствие между сторонами спора заемных отношений, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по иску, наличие либо отсутствие основания для удовлетворения иска полностью либо в части; проверить представленный истцом расчет заявленных к взысканию сумм.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А40-123313/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова