Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-1131/20 по делу N А40-122621/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-122621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Соснина Е.Е., дов. N 1 от 26.01.2018 г.,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гранель"

на решение от 19 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Гранель"

к ООО "СК Строймонтаж"

о взыскании задолженности в размере 17.577.577 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНЕЛЬ" обратилось с иском о взыскании с ООО "СК СТРОЙМОНТАЖ" неустойки по договору от 27.09.2016 N 27/09 в размере 12.363.199 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, однако с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) руб. (т.4, л.д.164-167).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года данное решение было оставлено без изменения(т.4, л.д.206-207).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ГРАНЕЛЬ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.09.2016 г. между сторонами был заключен договор подряда N 27/09 на строительство инженерных сетей по адресу: Московская область, г.Мытищи, восточнее д.Погорелки. В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство своим иждивением, в объеме и в сроки, установленные договором, осуществить вышеуказанные работы, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить качественно и надлежащим образом выполненные работы. Согласно пункту 3.1 договора подряда срок выполнения объема работ по договору сторонами согласован и предусмотрен календарным планом работ. Однако, в нарушение указанного пункта договора, приложение N 2 к договору отсутствует, календарный план работ сторонами не согласовывался. Согласно пункту 3.1.1 договора, начало работ: с даты передачи по акту - допуску строительной площадки для производства работ". Таким образом, пункт 3.1.1 установил дату начала работ, которые должны были быть окончены не позднее 6 месяцев с даты начала работ. Подрядчик исполнил свои обязательства перед истцом только 30.01.2018, хотя работы должны были быть закончены не позднее 27.03.2017 г.. Согласно п. 8.1.5 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, определенных в графике производства работ (в т.ч. нарушение сроков по отдельным этапам), заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (и/или соответствующего этапа). Размер неустойки с 28.03.2017 по 30.01.2018 составил 17.577.577,06 руб. 25.04.2019 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, указанная претензия была оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что произведенная истцом оплата в пользу ООО "СК Строймонтаж" в сумме 117.000.000 руб. свидетельствует о выполнении ООО "СК Строймонтаж" работ по договору надлежащим образом и в согласованный срок, а причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договору

Так, суд исходя из материалов дела, установил, что письмом проектировщиков ООО "УК Апофема" в адрес ООО "Гранель" от 10.04.2017 был установлен факт влагонасыщенности грунта, в связи с чем возникала необходимость согласования дополнительных смет с 5 по 43 по причине невозможности выполнения работ. Кроме того, ООО "Гранель" направляло в адрес ответчика рекомендательное письмо исх.N 12, датированное 11.01.2017, из текста которого следует, что ООО "СК Строймонтаж" ведет работы в соответствии с нормами, в установленные сроки и с высоким качеством. По согласованию с ООО "Гранель" было принято решение о приостановке этих работ до согласования смет по водопонижению на объекте (Смета N 41, согласована в сентябре 2017 года) и определению возникших с этим дополнительных объемов разработки грунта и песка (Смета N 42, согласована в ноябре 2017 года). Эти сметы фактически являются сметами на подготовительные работы для возможности закончить выполнение работ по сметам NN 1-4.

При таких условиях суд правомерно пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст.ст. 401, 709, 750 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно абз. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, то каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что материалами дела подтверждается факт заботливости и осмотрительности, какая требовалась от подрядчика по характеру обязательства, а так же наличие между сторонами договоренности о добровольном продлении срока исполнения обязательств. В этой связи ответчик освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Довод истца о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя фактическому объему проделанной работы и сложности спора, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворяя требования заявителя в размере 150 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов. При этом иные доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу N А40-122621/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина