Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-4449/20 по делу N А40-150248/2019

г. Москва

2 июня 2020 г.

Дело N А40-150248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Алексстрой" - не явился, извещен;

от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексстрой"

на решение от 05 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 06 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алексстрой"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Алексстрой" (далее - истец, ООО "Алексстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в перерасчете арендной платы по договору аренды от 04.04.2012 N 10/12, об уменьшении арендной платы до 1 000 000 руб. в год, о взыскании задолженности в размере 11 649 377,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года, производство по делу в части требования о взыскании денежных средств в размере 11 649 377,89 руб. прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Алексстрой", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Алексстрой" указывает, что судами при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, а именно положения статьи 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не учтено, что ответчик не имеет возможности использовать земельный участок по целевому назначению. Выводы судов о пропуске срока исковой давности являются неверными, сделанными в нарушение положений статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка от 04.04.2012 N 10/12 с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:54:0010103:103 площадью: 20100 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, город Троицк, Октябрьский проспект, с разрешенным использованием: под размещение административно-офисного здания и торгового комплекса с гостиницей.

Договор заключен на срок по 04.04.2017. Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 04.04.2012.

Согласно Приложению к постановлению Правительства Москвы от 22.08.2012 N 424-ПП земельный участок площадью 2,01 га с кадастровым номером 50:54:0010103:103 включен в границы участка особо охраняемых зеленых территорий N 26. В соответствии с пунктом 4 постановления на особо охраняемой зеленой территории запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением особо охраняемой зеленой территории.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он надлежащим образом исполнял обязанности по договору, однако с 23.10.2014 он не имеет возможности использовать земельный участок по целевому назначению (строительство административно-офисного здания и торгового комплекса с гостиницей).

ООО "Алексстрой" неоднократно обращалось к Департаменту городского имущества города Москвы, в том числе, направляло письмо от 22.04.2019 N 04 с запросом о перерасчете арендной платы, однако ответа предоставлено не было.

Таким образом, истец в судебном порядке просит снизить установленную договором арендную плату до 1 000 000 руб. в год, признать отказ Департамента городского имущества города Москвы в перерасчете арендной платы по договору аренды от 04.04.2012 N 10/12 незаконным, а также взыскать задолженность в размере 11 649 377,89 руб.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-99232/17-180-900 в удовлетворении исковых требований ООО "Алексстрой" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 04.04.2012 N10/12 в размере 16 299 377 руб. 89 коп. было отказано.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании 11 649 377,89 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-99232/17-180-900 принятого по спору между теми же лицами, что явилось основанием для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанные на правильном применение норм права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности является обоснованным и подтверждено материалами дела. Как указывает истец, с 23.10.2014 у него отсутствовала возможность использовать земельный участок по целевому назначению в связи с изданием Главой городского округа Троицк в городе Москве постановления "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010103:103" N 951 от 23.10.2014, при этом иск был подан в Арбитражный суд города Москвы 11.06.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем доводы истца, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А40-150248/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова