Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-5097/20 по делу N А40-105509/2019

город Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-105509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Береза Я.Ю. по дов. от 12.03.2019;

от ответчика: Рослов М.А. по дов. от 15.01.2020,

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРИНС"

на решение от 23 августа 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МОСКОВСКИЙ ЖБК"

к ООО "КРИНС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский ЖБК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КРИНС" денежных средств в сумме 467 879 руб.

Решением суда от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года, исковые требования ООО "Московский ЖБК" удовлетворены. При этом суды исходили из документального подтверждения исковых требований.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "КРИНС", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании кассационного суда кассатор поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв ООО "МОСКОВСКИЙ ЖБК" представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "КРИНС" выставило счет N 1153 для оплаты товара на сумму 3 724 980 руб.

В отсутствие заключенного между сторонами договора истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 1 288 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2018 N 43 и от 04.06.2018 N 39. В назначении платежа данных платежных поручений указано: "счет на оплату N 1153 от 07.05.2018_"

В качестве встречного исполнения ответчиком была осуществлена поставка товара на общую сумму 361 021 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что уведомление от 18.03.2019 обязательство на сумму 361 021 руб. прекращено вследствие зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.03.2019 истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием о возвращении перечисленных истцом денежных средств в сумме 927 879 руб.

Указанное требование истца исполнено ответчиком не в полном объеме, на сумму 460 000 руб., в связи с чем истцом с учетом уменьшения исковых требований заявлено требование в сумме 467 879 руб.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось, истец обратился в суд с требованием взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на договор поставки от 07.05.2018 N 07-05/18, заключенный между ООО "Московский ЖБК" (покупатель) и ООО "КРИНС" (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя железобетонные изделия, металлопрокат и прочие строительные материалы в количестве, сроки, порядке, по ценам и на условиях, определенных в соответствии с настоящим договором, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Суды установили, что, поскольку между сторонами заключен договор о поставке товара и данный договор не расторгнут, доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения необоснованны.

Между тем основанием произведенных в адрес ответчика перечислений денежных средств является счет N 1153 от 07.05.2018, что прямо следует из содержания платежных поручений N 39 от 04.06.2018 и N 43 от 06.06.2018, в графе "Назначение платежа" которых содержится ссылка на означенный счет.

При этом из содержания данного счета не следует, что счет выставлен ответчиком на основании заключенного между сторонами договора.

Также ответчик ссылается на п.3.1.1 договора, утверждая о достижении сторонами соглашения о поставке товара на основании заявок покупателя. Между тем представленная ответчиком заявка также не содержит указания на договор от 07.05.2018 N 07-05/18.

Как обоснованно указано судами, из содержания представленного договора не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о сроке поставки товара, что относится к существенным условиям договора поставки. Несогласование сторонами существенных условий договора свидетельствует о незаключенности договора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что доводы ответчика о том, что истцом было произведено перечисление спорных денежных средств в пользу ответчика во исполнение заключенного между сторонами договора, необоснованны. В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из того, что судами установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А40-105509/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин