Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-13231/19 по делу N А40-56518/2019

г. Москва

3 июня 2020 г.

Дело N А40-56518/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация комплексной безопасности" - Новик Р.П. по доверен. от 20.02.2020, Бульбич О.В. по доверен. от 20.02.2020,

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурсМ" - Артеменков Ю.Н. по доверен. от 11.02.2020

от заинтересованного лица - Кавченко В.В. по доверен. от 13.01.2020,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация комплексной безопасности" и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурсМ"

на решение от 31 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 29 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-56518/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация комплексной безопасности" и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурсМ"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс-М" (далее - заявитель-1, ООО "ЭнергоПромРесурс-М") и общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация комплексной безопасности" (далее - заявитель-2, ООО "АКБ") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения ФАС России от 29 декабря 2018 года N 1-11-83/00-30-18, признании незаконными и отмене постановлений от 15 августа 2019 года по делу N 22/04/14.32-23/2019, от 15 августа 2019 года по делу N 22/04/14.32-22/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АКБ" и ООО "ЭнергоПромРесурс-М" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители заявителей в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы обеих кассационных жалоб.

Представитель ФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что решением ФАС России от 29 декабря 2018 года по делу N 1-11-83/00-30-18 ООО "ЭнергоПромРесурс-М" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в заключении антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен на торгах, проводимых государственными и иными заказчиками.

Объектом антимонопольного дела N 1-11-83/00-30-18 являлись закупки, размещенные Федеральным казенным учреждением "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" в декабря 2015 года:

- электронный аукцион реестровый номер 0373100124915000090 на поставку оборудования дооснащения цифровой УПАТС "Alcatel OmniPCX Enterprise)) размещен 30 декабря 2015 года;

- электронный аукцион реестровый номер 0373100124915000092 на поставку комплекта модернизации маршрутизируемого оборудования опорных узлов и системы электропитания 48В размещен 31 декабря 2015 года;

- электронный аукцион реестровый номер 0373100124915000094 на поставу комплекта модернизации оборудования абонентского доступа и системы электропитания 220В размещен 31 декабря 2015 года.

ООО "ЭнергоПромРесурс-М" для участия в электронных аукционах реестровые номера 0373100124915000090, 0373100124915000092, 0373100124915000094 поданы заявки.

По результатам проведения электронных аукционов реестровые номера 0373100124915000090, 0373100124915000094 с ООО "ЭнергоПромРесурс-М" заключены государственные контракты.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в отношении заявителей были вынесены постановления от 15 августа 2019 года по делу N 22/04/14.32-23/2019, от 15 августа 2019 года по делу N 22/04/14.32-22/2019 о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы же статей 154, 160, 432, 434 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

Аналогичное разъяснение Закона о защите конкуренции дано Верховным Судом Российской Федерации, который в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установили, что при проведении проверки и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом собрана достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих заключение заявителем и третьими лицами соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и участие в нем, а именно:

- использование единой инфраструктуры и с другими участниками соглашения;

- подготовка документов для участия хозяйствующих субъектов в аукционах одним и тем же лицом;

- наличие у одного из участников аукционов доступа (логина и пароля) на электронные торговые площадки другого участника;

- все открытые аукционы в электронной форме завершились или с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта;

- привлечение участниками соглашения одних и тех же лиц при исполнении контрактов;

- взаимодействие между хозяйствующими субъектами в рамках предстоящих аукционов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем несоответствия оспариваемого решения закону, а также нарушения им прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 14.32 заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Вина обществ установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у них имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но ими не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного заявителями не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях ООО "АКБ" и ООО "ЭнергоПромРесурс-М" события и состава вмененного правонарушения, вину последних, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А40-56518/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов