Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-5558/20 по делу N А40-215280/2019

г. Москва

2 июня 2020 г.

Дело N А40-215280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Томаева Р.Д. - Сафаргалеев Р.Р., доверенность от 07.02.2020,

от Сургучева Л.М. - Сургучева А.Л., доверенность от 24.05.2017,

рассмотрев 26.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Томаева Романа Дмитриевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по заявлению Сургучева Леонида Михайловича к Томаеву Роману Дмитриевичу, Ефтину Алексею Алексеевичу, Князеву Олегу Дмитриевичу о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НОВА"

УСТАНОВИЛ:

Сургучев Леонид Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности Томаева Романа Дмитриевича, Евтина Алексея Алексеевича, Князева Олега Дмитриевича (далее - ответчики) по денежным обязательствам ООО "НОВА" на сумму 1 344 362 руб. 45 коп., а также о взыскании с них морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 привлечен к субсидиарной ответственности учредитель ООО "НОВА" Томаев Р.Д. и генеральный директор ООО "НОВА" Ефтин А.А. Взыскано солидарно с Томаева Р.Д. и Ефтина А.А. в пользу Сургучева Л.М. денежные средства в размере 1 344 362 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 160 руб., почтовые расходы в размере 1 257 руб. 30 коп., транспортные расходы в размере 2 118 руб., государственная пошлина в размере 26 444 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к главному бухгалтеру ООО "НОВА" и инженеру проектировщику ООО "НОВА" Князеву Олегу Дмитриевичу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания солидарно с Томаева Р.Д. и Ефтина А.А. в пользу Сургучева Л.М. морального вреда в размере 50000 руб., в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по делу, Томаев Р.Д. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств по делу. Кассатор полагает, что выводы суда основаны на доказательствах, отсутствующих в материалах дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N 02-0037/18 с ООО "НОВА" в пользу заявителя взыскана задолженность в общем размере 1 344 362, 45 руб.

Ссылаясь на неисполнение указанного судебного акта о взыскании денежных средств, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "НОВА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-102673/2019 производство по заявлению Сургучева Л.М. о признании ООО "НОВА" несостоятельным (банкротом) прекращено в порядке ст.57 Закона о банкротстве по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

15.08.2019 заявитель обратился в суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении Томаева Р.Д., Евтина А.А., Князева О.Д. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "НОВА" на сумму 1 344 362 руб. 45 коп., а также о взыскании с них морального вреда в сумме 50 000 руб.

Как установлено судами при рассмотрении заявления, Ефтин А.А. исполнял обязанности генерального директора ООО "НОВА", а Томаев Р.Д - единственный участник ООО "НОВА", Князев О.Д.- главный бухгалтер и инженер-проектировщик.

В обжалуемых судебных актах судами указано, что Сургучев Л.М. просил привлечь указанных лиц по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Привлекая ответчиков Ефтина А.А. и Томаева Р.Д. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 и ст.61.12 Закона о банкротстве.

В качестве действий контролирующих должника лиц, являющихся оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст.61.11 Закона о банкротстве, судом первой инстанции указано следующее: требование о взыскании денежных средств в пользу заявителя в общей сумме 1 344 362, 45 руб. ООО "НОВА" не исполнено; согласно данным с официального сайта ФССП России шесть из восьми ранее возбужденных в отношении ООО "НОВА" исполнительных производств окончены по п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника ООО "НОВА" имущества, а равно сведений о месте нахождении должника ООО "НОВА" и его имущества; ООО "НОВА" оказалось зарегистрировано по месту массовой регистрации, приставами взыскание средств с должника в 2019 оказалось невозможным; руководство компании ООО "НОВА" действовало не добросовестно, не разумно и не в интересах должников, которыми являются как частные лица, так и государственные организации России.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что общество систематически принимало на себя обязательства, которые заведомо не собиралось исполнять, при этом какие-либо меры к погашению задолженности, либо к обращению в суд о признании ООО "НОВА" банкротом ответчиками не предпринимались.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, также указал, что ответчики Ефтин А.А. и Томаев Р.Д., заключая от имени должника с кредитором договор подряда от 15.07.2015 N ГП2201-26515, должны были принять все возможные и необходимые меры к надлежащему исполнению обязательств перед контрагентом, а также осознавать возникновение неблагоприятных последствий в случае неисполнения указанного обязательства.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, положения Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ или N 266-ФЗ) в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежали применению судами в зависимости от того, какие действия вменены ответчикам и в какой момент времени они совершены.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу положений п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве (в редакции N 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В то же время из судебных актов не следует, что судами исследовались соответствующие доказательства и устанавливались фактические обстоятельства наличия вышеперечисленных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренных либо п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, либо п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Судами не указано, к каким обстоятельствам, предусмотренным п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве как основания субсидиарной ответственности, суд первой инстанции отнес вмененные ответчикам (перечисленные в судебном акте) - неисполнение ООО "НОВА" требования о взыскании денежных средств в пользу заявителя в общей сумме 1 344 362, 45 руб.; окончание исполнительных производств в связи с отсутствием у должника ООО "НОВА" имущества, а равно сведений о месте нахождении должника ООО "НОВА" и его имущества; регистрация ООО "НОВА" по месту массовой регистрации, невозможность взыскания средств с должника в 2019; действие руководства компании ООО "НОВА" недобросовестно, неразумно и не в интересах должников, которыми являются как частные лица, так и государственные организации России. Судом апелляционной инстанции не указано, к каким обстоятельствам, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, относится перечисленное судом неисполнение должником обязательств по договору подряда от 15.07.2015 N ГП2201-26515 с заявителем.

Судами также не отражено, каким образом вышеперечисленные действия (бездействие) ответчиков привели к несостоятельности (банкротству) должника.

В отношении привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд округа отмечает следующее.

В силу ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем из судебных актов не следует, что суды установили дату, когда возникли предусмотренные Законом обстоятельства, свидетельствующие о наступлении объективного банкротства должника, и соответственно не указали, когда ответчики должны были исполнить обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

В то же время указанная дата имеет значение для правильного разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, поскольку в силу Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя (в предусмотренных законом случаях - учредителя) за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Не установив дату возникновения обязанности по подаче заявления, суды в нарушение п.4 ст.61.14, п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве не установили, возникли ли обязательства должника перед Сургучевым Л.М. в заявленном размере в соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности являются преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств по спору, без исследования и оценки соответствующих доказательств, с неправильным применением норм материального права.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, для чего, в том числе выявить вмененные заявителем в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности обстоятельства - действия (бездействия) ответчиков и дату их совершения, исследовать и установить наличие или отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным обстоятельствам с учетом подлежащих применению норм материального права (в соответствующей редакции Закона о банкротстве); также установить фактические обстоятельства по спору - наступление у общества признаков объективного банкротства в ту или иную дату, размер обязательств, возникших у должника после установленной даты и до возбуждения дела о банкротстве; и с учетом установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А40-215280/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина