Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-5558/20 по делу N А40-215280/2019

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-215280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Томаева О.Д. - Карайван С.С. по дов. от 23.10.2019 (3 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Сургучева Л.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021

об отказе в привлечении Томаева Р.Д., Ефтина А.А. и Князева О.Д. к

субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

"Нова",

УСТАНОВИЛ:

Сургучев Леонид Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности Томаева Романа Дмитриевича, Евтина Алексея Алексеевича, Князева Олега Дмитриевича по денежным обязательствам ООО "НОВА" на сумму 1 344 362 руб. 45 коп., а также о взыскании с них морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 привлечен к субсидиарной ответственности учредитель ООО "Нова" Томаев Р.Д. и генеральный директор ООО "Нова" Ефтин А.А. Взыскано солидарно с Томаева Р.Д. и Ефтина А.А. в пользу Сургучева Л.М. денежные средства в размере 1 344 362 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 160 руб., почтовые расходы в размере 1 257 руб. 30 коп., транспортные расходы в размере 2 118 руб., государственная пошлина в размере 26 444 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к главному бухгалтеру ООО "Нова" и инженеру проектировщику ООО "НОВА" Князеву Олегу Дмитриевичу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания солидарно с Томаева Р.Д. и Ефтина А.А. в пользу Сургучева Л.М. морального вреда в размере 50 000 руб., в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А40-215280/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Сургучев А.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель Томаева Р.Д. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, извещенные о дне, времени, месте рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Томаева О.Д., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, при новом рассмотрении дела истцом уточнены требования (заявление об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ от 05.09.2019 г., 25.09.2020 г., 01.12.2020 г., 18.01.2021 г. и 15.02.2021 г.) и просил о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Томаева Р.Д., Ефтина А.А. и Князева О.Д.: 1) денежной суммы (суммы по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 05.07.2018 г.) в размере 1 344 362 руб. 45 коп.; 2) судебных издержек по настоящему делу в размере 360 000 руб. 00 коп.; 3) неустойки в соответствии со ст. ст. 23, 23.1 и 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1 962 411 руб. 75 коп.; 4) затрат (убытки) на услуги нотариуса в размере 5 160 руб. 35 коп.; 5) транспортных расходов в размере 2 954 руб. 00 коп.; 6) расходов по госпошлине в размере 26 444 руб. 00 коп.; 7) судебные расходов на почтовые отправления в размере 2 337 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Трифонова Н.В., 2) Денисова Л.Ю., 3) ООО "Регионмедстрой".

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N 02-0037/18 с ООО "Нова" в пользу заявителя взыскана задолженность в общем размере 1 344 362,45 руб.

Ссылаясь на неисполнение указанного судебного акта о взыскании денежных средств, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "НОВА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-102673/2019 производство по заявлению Сургучева Л.М. о признании ООО "Нова" несостоятельным (банкротом) прекращено в порядке ст. 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

15.08.2019 заявитель обратился в суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении Томаева Р.Д., Евтина А.А., Князева О.Д. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Нова" на сумму 1 344 362 руб. 45 коп., а также о взыскании с них морального вреда в сумме 50 000 руб.

Ефтин А.А. исполнял обязанности генерального директора ООО "Нова", а Томаев Р.Д. - единственный участник ООО "НОВА", Князев О.Д. инженер-проектировщик.

Сургучев Л.М. просил привлечь указанных лиц по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В данном случае, приняв во внимание фактические обстоятельства, суды верно пришли к выводу о том, что подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности учредителей и исполнительных органов юридического лица в порядке ст. ст. 399, 15, п. 3 ст. 64.2, ст. 53.1 и 1064 ГК РФ, а также по специальным основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 1

В соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд кассационной соглашается с выводами судов о том, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Указанная выше позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 по делу N А65-27181/2018.

Пункт 3.1 ст. 3 ФЗ "Об ООО" внесен Законом 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как верно указали суды, указанная норма права (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ) не распространяется на отношения между сторонами по настоящему делу.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Таким образом, положения Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ или N 266-ФЗ) в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежали применению судами в зависимости от того, какие действия вменены ответчикам и в какой момент времени они совершены.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу положений п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции N 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Суды установили отсутствие вышеперечисленных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренных либо п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, либо п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Также истцом не указано и не представлено доказательств того, каким образом действия (бездействие) ответчиков привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Кроме того, суды указали на то, что из материалов дела и представленных по делу доказательств не следует, когда возникли предусмотренные Законом обстоятельства, свидетельствующие о наступлении объективного банкротства должника, и соответственно не доказано, когда ответчики должны были исполнить обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Верховный суд разъясняет, что обязанность заявить о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, учитывая масштаб деятельности должника, должен был определить наступление объективного банкротства.

В каждом конкретном случае это определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации. Руководитель должен прийти к выводу о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (п. 9 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 N 53).

При решении вопроса о моменте возникновения в организации критической ситуации необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также тот факт, что:

- финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами;

- нельзя ограничиваться лишь оценкой бухгалтерской отчетности должника, не анализируя экономические показатели;

- кратковременные и устранимые, в том числе своевременными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Суды, анализируя фактические обстоятельства, а также представленные доказательства пришли к заключению о том, что несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель должника добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

Руководитель должника Ефтин А.А. после даты объективного банкротства (30.04.2016), не принимал дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что, как верно указал суд первой инстанции, в силу ст. 61.12 Закона о банкротстве, исключает применение субсидиарной ответственности к руководителю должника.

Кроме того, истцом не учтено что, в отношении учредителя ответчика - Томаева Р.Д. не применима ст. 61.12 Закона о банкротстве. До 30.07.2017 в ст. 9 (в ред. Закона N 134) отсутствовала обязанность участника должника требовать проведения досрочного заседания органа управления должника, для принятия решения об обращении с заявлением о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного и представленных по делу доказательств суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в отсутствие виновных действий (бездействий) и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в соответствии со ст. ст. 65 и 68 АПК РФ, ст. ст. 10, 61.11, 61.12 и 61.13 Закон "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

К тому же, суд округа соглашается с указанием судов о том, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований требования Сургучева Л.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, затрат на услуги нотариуса, транспортных расходов, расходов по госпошлине и судебные расходов на почтовые отправления удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанные споры подведомственны судам общей юрисдикции (п. п. 15, 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, руководитель не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, которые являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов, а доводы кассационной жалобы находит основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды неверно применили нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А40-215280/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий