Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-3434/20 по делу N А40-47448/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-47448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анохина А.И., дов. N 5 от 14.10.2019 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на решение от 16 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

к ООО "Газ Ойл Констракшн"

о взыскании 1.648.170 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "МЕДПРОЕКТ" обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" о взыскании 1.213.498руб.47 коп. -неосновательного обогащения, 57.981 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 73.315 руб. 53 коп. - пени и 303.374 руб. 52 коп. -штрафа по государственному контракту N ПСД-Е/18 от 12.01.2018 г. Встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, был заявлен о взыскании 4.853.993 руб. 89 коп.- задолженности и 50.157 руб. 93 коп. пени по государственному контракту N ПСД-Е/18 от 12.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 с ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "МЕДПРОЕКТ" было взыскано 73.315 руб. 53 коп.- неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.932 руб. 62 коп., а в остальной части иска было отказано. Требования Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" по встречному иску были удовлетворены в части, а именно: взыскано с ГБУЗ г. Москвы "МЕДПРОЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" 4.853.993 руб. 89 коп.-задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47.269 руб. 97 коп., а в остальной части требований было отказано. С учетом взаимозачета требований было взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "МЕДПРОЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" денежные средства в размере 4.825.015 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 142-144).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года данное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 183-185).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "МЕДПРОЕКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.01.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N ПСД-Е/18, в соответствии с которым, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принять и оплатить их. Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 1.213.498 руб. 47 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 339 от 22.03.2018 г.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 12.1 государственного контракта, срок его действия по 30.06.2018 г. Истец по первоначальному иску ссылался на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства были приобретены ответчиком на законных основаниях, поскольку работы в полном объеме не были выполнены, а поэтому 1.213.498 руб. 47 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке. Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску в указанной части правомерно не были удовлетворены судом в обжалуемых актах, по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Следует заметить, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. В соответствии с п. 4.1 договора, ответчик по первоначальному иску после завершения выполнения работ направляет истцу для подписания комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ, а поэтому ответчик по первоначальному иску в материалы дела представил акт сдачи-приемки выполненных работ N 99 от 31.12.2018 г. с доказательствами получения его истцом 25.01.2019 г.

Суд в обжалуемых актах правомерно признавая работы выполненными ответчиком по первоначальному иску в полном объеме и принятыми истцом, указал, что в соответствии с письмами от 28.08.2018 г. и 17.09.2018 г. ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" была передана в адрес ГБУЗ города Москвы "МЕДПРОЕКТ" проектная и рабочая документация, подтверждающая факт сдачи результата работ. Кроме того, суд правильно указал, что в материалы дела было представлено положительное заключение государственной экспертизы, из которой усматривается, что для проведения экспертизы ГБУЗ города Москвы "МЕДПРОЕКТ" был представлен контракт от 12.01.2018 г. N ПСД-Е/18, заключенный между ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" и ГБУЗ города Москвы "МЕДПРОЕКТ".

Таким образом, суд обеих инстанций в решении и постановлении обоснованно указал, что, несмотря на позднее направление ответчиком по первоначальному иску акта сдачи-приемки выполненных работ, истец получил результат работ письмами от 28.08.2018 г. и 17.09.2018 г. и представил на государственную экспертизу, подтвердившую надлежащее выполнение работ ответчиком. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика каких-либо претензий после получения результатов выполненных работ, то суд, по мнению кассационной коллегии, правомерно пришел к выводу что работы были приняты ГБУЗ города Москвы "МЕДПРОЕКТ" в полном объеме и без замечаний.

А поэтому суд в обжалуемых актах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что цена спорного договора является твердой, о необходимости изменения цены договора заказчик подрядчика не уведомлял пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не был доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, следовательно, денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, учитывая, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика по первоначальному иску, то суд в обжалуемых актах обоснованно отказал во взыскании 1.213.498 руб. 47 коп. - неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом правомерно было отказано по причине надлежащего выполнения ответчиком по первоначальному иску работ, то суд обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании 57.981 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Что же касается требования истца по первоначальному иску в части начисления неустойки за просрочку выполнения работ в размере 73.315 руб. 53 коп, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в указанной части, исходя при этом из следующего. Согласно п. 3.1 контракта, ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Размер неустойки судом в обжалуемых актах был проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, а поэтому правомерно подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску

В отношении же встречного искового заявления суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно пришел к выводу о его частичном удовлетворении, исходя при этом из следующего.

Так, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Так, истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2018 г. с доказательствами получения его ответчиком по встречному иску 25.01.2019 г., а также письмами от 28.08.2018 г. и 17.09.2018 г., в соответствии с которыми ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" была передана в адрес ГБУЗ города Москвы "МЕДПРОЕКТ" проектная и рабочая документация, подтверждающая факт сдачи результата работ, а также положительное заключение государственной экспертизы, из которой усматривалось что для проведения экспертизы ГБУЗ города Москвы "МЕДПРОЕКТ" был представлен контракт от 12.01.2018 г. N ПСД-Е/18, заключенный между ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" и ГБУЗ города Москвы "МЕДПРОЕКТ".

Из материалов дела следует, что ответчиком по встречному иску были частично оплачены выполненные работы, а задолженность составила 4.853.993 руб. 89 коп., которая им не погашена. Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, а поэтому суд правомерно признал требование о взыскании 4.853.993 руб. 89 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следует заметить, что суд обеих инстанций правильно указал, что доводы ответчика по встречному иску были признаны несостоятельными и были рассмотрены судом при рассмотрении первоначального искового заявления.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.7 государственного контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 50.157 руб. 93 коп. за период с 04.03.2019 г. по 14.04.2019 г. Суд в обжалуемых актах, проверив расчет неустойки, посчитал его необоснованным, поскольку согласно п. 12.1 государственного контракта срок его действия по 30.06.2018 г., следовательно, начисление неустойки за период после прекращения действия договора неправомерно, поскольку обязательства сторон по указанному договору с 30.06.2018 г. прекратили свое действие.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям. В связи с чем неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства. Таким образом, по мнению кассационной инстанции, суд в обжалуемых актах правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в части взыскания неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу N А40-47448/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина