Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-77/20 по делу N А40-143320/2019

г. Москва

2 июня 2020 г.

Дело N А40-143320/2019

Резолютивная часть постановления объявлен 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 26.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, принятые в упрощенном порядке,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС Рокада"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС Рокада" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.20199, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой он просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доводам истца судами не дана надлежащая оценка. По мнению истца, судами неверно применены нормы материального права (статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), допущено неверное толкование закона (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Opel, государственный регистрационный номер N В544УМ76, застрахованному страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" по договору ЕЕЕ N 0379607474.

Согласно извещению о ДТП от 17.07.2017, заполненному участниками происшествия, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством JCB 2462, государственный регистрационный номер N 77НВ6097, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "ТТС Рокада" (ответчик).

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 50 000 рублей.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 931, 965, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, суды исходили из недоказанности наличия оснований для взыскания заявленного ущерба в связи с неисполнением ответчиком обязанности по представлению своего бланка извещения о ДТП, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом апелляционный суд пришел к выводу, что истец, имея, один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку истец никак не обосновал нарушение каких-либо ее прав ненаправлением извещения обществом с учетом изложенных выше обстоятельств информированности о ДТП, не доказал объективной невозможности своевременно реализовать какие-либо права в связи с действиями ответчика, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются верными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке исходя из доводов жалобы, изученных по материалам дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-143320/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.С. Калинина