Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-3745/20 по делу N А40-160096/2019

город Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-160096/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании

от истца ООО "ТК БоннАвто": Гиков С.В., по доверенности от 26.05.2020

от ответчика ООО "Абсолют Страхование": не явился, извещен

от третьего лица - ООО "МГЛ Метро груп логистикс": не явилось, извещено

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТК БоннАвто" (ООО "ТК

БоннАвто")

на решение от 05 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "ТК БоннАвто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование"

(ООО "Абсолют Страхование")

о взыскании задолженности,

третье лицо - ООО "МГЛ Метро груп логистикс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Боннавто" (далее - ООО "ТК Боннавто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование", ответчик) о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения в размере 1 228 527 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТК БоннАвто", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не учтено, что поскольку застрахованными являются услуги по договору транспортной экспедиции, а складские услуги и услуги по хранению оказывались в рамках данного договора, то нарушение температурного режима при оказании вышеуказанных услуг по перевозке является страховым случаем, предусмотренным пунктом 3.1.4.9 договора страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТК БоннАвто" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ТК БоннАвто" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис N 001-013-000220/18 (далее - полис, договор), на условиях "Правил страхования гражданской ответственности экспедиторов", утвержденных приказом генерального директора от 26.05.2010.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Правил страхования, объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить причиненный вред имущественным интересам клиентов при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются физические или юридические лица, заключившие договоры транспортной экспедиции с застрахованными лицами, в пользу которых заключен договор страхования и которым может быть причинен вред в результате осуществления транспортно-экспедиционной деятельности застрахованных лиц. Период страхования определен с 00:00 10.05.2018, и до 23:59 09.05.2019.

Согласно условиям договора страхования, договор заключен на случай наступления следующих рисков: столкновения транспортного средства, осуществляющего грузоперевозку с препятствием или иными транспортными средствами (ДТП); крушения, опрокидывания транспортного средства, осуществляющего грузоперевозку; провала мостов или обрушение дорожного полотна; хищения груза, классифицируемого в соответствии со ст. 158 УК РФ ("Кража"), ст. 159 УК РФ ("Мошенничество"), ст. 161 УК РФ ("Грабеж") и ст. 162 УК РФ ("Разбой"); повреждения атмосферными осадками; стихийными бедствиями; пожара и/или взрыва; проведения погрузочно-разгрузочных работ, если такие работы возложены на страхователя в соответствии с договором транспортной экспедиции; изменения температурного режима, вызванного поломкой рефрижераторного оборудования и его остановкой на период не менее 6 (шести) последовательных часов при городских и пригородных перевозках и 24 (двадцати четырех) последовательных часов при междугородных перевозках.

Из обстоятельств дела следует, что 13.09.2018, в связи с прерыванием электроснабжения в торговом центре Метро по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Горки Киовские, промзона, владение 15, истец предоставил транспортное средство гос. N С854ВА177 с рефрижераторным контейнером для временного хранения на территории торгового центра продуктов питания, принадлежащих ООО "Метро Кэш энд Керри".

Рекомендуемый температурный режим в диапазоне + 2 + 7 был указан в транспортной накладной от 13.09.2018 N 1020667472/01.

Согласно копии товарно-транспортной накладной, загрузка предоставленных рефрижераторов началась 13.09.2018 в 00 часов 49 минут, и была окончена 13.09.2018 в 05 часов 20 минут 13.09.2018.

По факту начала разгрузки рефрижераторов 13.09.2019 в 12 часов 37 минут в связи с восстановлением энергоснабжения сотрудниками ООО "Метро Кэш энд Керри" была зафиксирована внутренняя температура в рефрижераторе, равная +11,5°C, что являлось нарушением нормативной температуры хранения.

Факт нарушения температурного режима, а также невозможность реализации хранимой продукции подтверждается выводами сюрвейерского отчета от 18.09.2018 N 02-09-2018/ЦРНС, выполненного ООО "Икссинтернешнл", на который истец ссылается в обоснование заявленных требований.

10.10.2018 истец исходящим письмом (от 10.10.2018 б/н) уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

15.10.2018 истец направил повторное уведомление о наступлении страхового случая с приложением копии претензии, выставленной в адрес истца ООО "Метро Кэш энд Керри".

Письмом (исх. от 20.11.2018 N 22/3855) ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания указанного события страховым случаем, и об отказе в выплате страхового возмещения.

27.11.2018 истец, считая отказ ответчика от выплаты страхового возмещения необоснованным, направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществления страхового возмещения.

Исходящим письмом от 17.01.2019 N 22/150 ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

01.02.2019 истцом были удовлетворены требования ООО "Метро Кэш энд Керри" о компенсации стоимости продуктов, испортившихся вследствие нарушения температурного режима хранения, что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2019 N 43, 44.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора страхования, равно как и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, с условиями которых истец был ознакомлен, с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 927, 929-930, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; исходя из того, что под экспедиционными услугами в рамках указанного договора страхования стороны подразумевают услуги, оказываемые экспедитором по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, установив, что в пункте 5.5.4 Правил указано, что страхованием не покрываются убытки, возникшие в связи с любой ответственностью, связанной с исполнением иных услуг, чем услуги транспортной экспедиции, даже если эти услуги указаны в договоре страхователя с клиентами, учитывая, что при заключении договора страхования и в период его действия до момента наступления оспариваемого события, истец не выражал несогласия с положениями Правил страхования, не обращался к ответчику с предложением исключения указанного положения Правил, и не предлагал распространить страховое покрытие на весь перечень услуг, оказываемых им ООО "Метро Кэш энд Керри"; признав, таким образом, доказанным факт, что в рассматриваемом случае основной целью использования рефрижераторных установок истцом была не транспортировка груза, а хранение товарной продукции, что в соответствии с действующим законодательством и положениями договора страхования страховым случаем не является, в связи с чем пришли к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика в рассматриваемом случае не возникло, и в удовлетворении исковых требований отказали.

При этом, отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в пункте 19 Постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа о договоре транспортной экспедиции", положениями статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, Национальным стандартом Российской Федерации "Услуги транспортно-экспедиторские", ГОСТом Р 52298-2004, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2004 N 148-ст., исходили из того, что услуги по организации и выполнению перевозки груза и погрузочно-разгрузочные и складские услуги, в соответствии с действующим Стандартом, являются разными видами транспортно-экспедиторских услуг.

В рассматриваемом случае, по договору N 001-013-000220/18 застрахована лишь транспортно-экспедиционная деятельность истца, то есть, деятельность по оказанию услуг экспедитором по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (пункты 3.1.2, 3.1.9, 3.1.12 Стандарта).

В связи с этим, деятельность истца, связанная с оказанием складских услуг (пункт 3.1.4 Стандарта), а соответственно, и осуществлением внутрискладских транспортировок, а также, с оказанием услуг хранения продукции, по договору не застрахована, на что прямо указано в пункте 5.5.4 Правил страхования.

Судами также учтено содержание претензии от 10.10.2018 N L02/422/1318/Chilled, выставленной ООО "Метро Кэш энд Керри" в адрес истца, из которой следует, что рефрижератор предоставлялся истцом для временного хранения груза с поддержанием температурного режима.

Кроме того, суды отметили, что тот факт, что изначально рефрижератор предоставлялся истцом третьему лицу не для целей перевозки, а для целей хранения, подтверждается официальными уведомлениями истца в адрес ответчика от 10.10.2018, 15.10.2018 за подписью генерального директора Бонна Д.А. В указанных уведомлениях истец прямо сообщает, что "ТС С854ВА/177" выполнял услугу по работе в качестве холодильной установки на территории магазина ООО "Метро Кэш энд Керри", в связи с чем, факт осуществления экспедиторской деятельности не может быть подтвержден экспедиторскими документами (заявкой, товарно-транспортной накладной, маршрутным листом и др.), поскольку, как было указано ранее, из представленной в материалах дела переписки следует, что ТС использовалось для целей временного хранения, в связи с чем, указанные правоотношения между истцом и ООО "Метро Кэш энд Керри" не могут рассматриваться, как осуществляемые в рамках договора экспедиции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, равно как и толковании условий договора страхования и Правил, являющихся его неотъемлемой частью, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-160096/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТК БоннАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.С. Калинина