Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-4900/20 по делу N А40-104899/2019

город Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-104899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КАРА+" - Животова Ю.С. по дов. от 17.10.2019,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Ключникова М.В. по дов. от 25.12.2019,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРА+"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КАРА+" (далее - истец, ООО "КАРА+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 556,53 руб. за период с 16.03.2018 по 15.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что указанный в иске период взыскания процентов с 16.03.2018 по 15.12.2018 истец ни чем не обосновывает, оплата на общую сумму 24 634 185,16 руб. произведена Департаментом платежными поручениями от 12.11.2018. Учитывая, что вопрос о взыскании 24 634 185,16 руб. был разрешен в рамках судебного процесса по делу N А40-9624/18, проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, могут быть рассчитаны только с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу (02.10.2018), следовательно, период взыскания процентов должен быть с 02.10.2018 по 12.11.2018 (42 дня); при ключевой ставке Банка России на 02.10.2018 -7,50% годовых - размер процентов составляет: 24 634 185,16 руб. x 7,50%/360 x 42 = 212 596,39 руб. Судами не принято во внимание, что о неосновательном обогащении в размере 24 634 185,16 руб. Департаменту стало известно лишь из решения суда от 29.06.2018 по делу N А40-9624/18; судами не применена подлежащая применению к спорным отношениям статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "КАРА+" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 31.10.2006 N М-02-027362, предметом которого является земельный участок площадью 1622 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 6 А, предоставляемый в пользование для эксплуатации здания склада, автостоянки и подготовки документации на строительство многофункционального центра.

Договор заключен сроком до 04.03.2020 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2014).

Стороны дополнительным соглашением от 07.05.2014 к договору изменили цель предоставления земельного участка на аренду под проектирование и строительство (реконструкция) объекта капитального строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-175918/17 установлено, что за период с 3-го квартала 2015 года по 1-й квартал 2017 года обществу надлежало перечислить Департаменту в качестве арендной платы по договору 22 514 319,13 руб., вместе с тем, в рамках исполнения обязательств по договору аренды общество платежными поручениями перечислило Департаменту за указанный период арендную плату в размере 49 012 470,55 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-9624/18 с Департамента в пользу ООО "КАРА+" взыскано неосновательное обогащение в размере 24 634 185,16 руб.. Департамент исполнил данное решение 15.11.2018.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 556,53 руб. за период с 16.03.2018 по 15.11.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о наличии переплаты по аренде ответчик узнал из решения суда по делу N А40-175918/17, вступившего в законную силу 16.03.2018, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 15.11.2018 в размере 1 205 556,53 руб., расчет которых проверен судами и признан верным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд в рассматриваемом случае не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-104899/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова